CORAZONES DE HIERRO.

RECOMENDACION:

SINOPSIS:

Guerra de Vietnam. Recién Incorporado un pelotón do, en la jungla vietnamita, el soldado Eriksson (Michael J. Fox) es Contacto Testigo de un crimen brutal compañeros suspensiones porciones cometido de las Naciones Unidas. Incapaz de permanecer al margen, sí enfrentará al resto del pelotón, Pero Sobre TODO al sargento de Tony Meserve (Sean Penn), UN HOMBRE Enérgico y Carismático Pero desquiciado Por El terror y la Brutalidad de la guerra. 

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

Despues de do Éxito con " Los Intocables "de Brian de Palma decidio ProBar estafa El género bélico. Y párr Ello sí Baso En Un article Sobre la  Guerra del Vietnam  Publicado en el New Yorker y Que se titulaba " Casualties of War " . En el article sí relataba ONU Hecho Conocido Como Real El    Incidente de la Colina 192  sucedido en 1966. Esa Historia FUE La Base del Guión de "Corazones de hierro ".

Es probable Que Si hubiera Sido this Película estrenada al Mismo Tiempo Que " La chaqueta metálica  o " Platoon "no SÓLO Seria Más Conocida de Lo Que es AHORA, sino-Que Seria also considerada Mejor. Pero also Creo Que de Palma desaprovechó La Oportunidad de HACER Una gran Película. Tuvo dos Fallos. Uno FUE Suavizar  La Historia  en La que se basaba. El otro were sos Protagonistas Principales.

" Corazones de hierro "es uña de los muchas las producciones bélicas Que Muestra de como la guerra saca Lo mejor y lo peor de los Seres Humanos. Nos Cuenta Como Un pelotón de soldados estadounidenses raptan, Violan y asesinan un LUEGO Una vietnamita. SOLO UNO de los soldados sí Niega una Participar y denuncia a compañeros del SUS. Inicialmente suspensiones Superiores intentan cubrir de el crimen en Pero al final, los soldados seran llevados Frente a Una corte marcial y Condenados un Largos Jahr de Trabajos Forzados En Una Prisión Militar. Moraleja: Triunfa la justicia. ¿De Qué Ocurrió en Realidad? UNO Que Pues de los soldados FUE exonerado porción Violación de Sus Derechos, Otro Tuvo UNA Sentencia de 22 Meses, y el cabo y el sargento were Condenados a 8 años, Pero obtuvieron la condicional a los 4 años de Prisión. La madre y la hermana de la Víctima were asesinadas Por El Viet Cong-PORQUE pensaron Que habian colaborado Con El Enemigo. Y El Soldado Que denuncio los Hechos vive Bajo Una nueva Identidad párrafo Evitar Una Posible represalia de Sus Antiguos camaradas de armas.

Es muy probable Que ESE definitiva Realista habria conseguido HACER Huir de la taquilla de un Una gran instancia de parte del pà º blico. Pero also Estoy convencido de Que Con El Pasar del Tiempo La Pelicula Habria Sido considerada de Como uña de las "Grandes" del Género. De Hecho, Pienso Que de Palma Intento reparar estafa el error do Reciente " Redacted ". Paradójicamente en Lugar De enmendarlo Lo Que consiguio FUE CoMeter sin alcalde Aun error. En Esta ultima Los soldados no PARECE Que Vayan un servicio Condenados CUANDO en Realidad were he aquí y estafa penas duras muy.

Volviendo a "Corazones de hierro". Ademas del Argumento La Pelicula Tiene bastantes Aspectos Positivos Que pueden HACER Disfrutar un any cinéfilo. De Palma Es Un buen profesional y heno planos y Secuencias muy buenos, de como la del corte longitudinal de los Túneles del Viet Cong o el viajar De La Secuencia De Las letrinas. La banda sonora es de Ennio Morricone y Aunque No mar de Sus Piezas Más conocidas, consigue emocionar e introducir al Espectador en la Historia.  

En Cuanto al reparto, hijo de Creo Que los Secundarios Los Que Hacen lo Mejor y Entre Ellos nos encontramos las Primeras Intervenciones de Nombres Ahora muy Conocidos de como John Leguizamo y John C. Reilly. Venta Also Dale Dye interpretando al arquetípico oficial de pelo cano . Pero it Thuy Thu Le, Que da vida a la chica vietnamita, La Que DESTACA Sobre Todos Ellos. Su Interpretación es sobrecogedora ya Pesar de Ser aclamada porción Ello decidio retirarse y no volver a ACTUAR Nunca Más. Y nos Faltan las cabeza de cartel. La Productora no arriesgo Y Contrato a Dos Estrellas afianzadas: Michael J. Fox y Sean Penn. MUCHOS Para El Soldado Max Eriksson es La Mejor Interpretación de Fox y CASI consigue quitarse el sambenito de "eterno adolescente". Mi para no pasa De SIENDO generosos "Aceptable". En Cuanto a Sean Penn, HACE el Papel de psicópata (¡raro Qué!). Por Eso digo Que ESE ES UNO de los Problemas de this Película. En mi Opinión La cinta Tiene sin tono maniqueo Que No me ACABA de convencer con "Fox-chico-bueno" que no ha roto sin plato y "Penn-chico-malo" dispuesto a matar al Que se le ponga Por Delante. 

Tambien pifias suspensiones Tiene. Uno Que Me Llamo La Atencion Es El del Medevac Huey ametralladoras estafadores. A lo Mejor Estoy confundido Pero Que yo sepa ESE pisos de helicóptero iba desarmado. Otro es la Escena en La Que UNO de los soldados atemoriza a la chica vietnamita Cantándole " Hola Te amo "De Los Doors. Esa Canción es de 1968 y la Acción transcurre en 1966. Y FINALMENTE no está la Secuencia en La Que matan a la chica. Dos Grupos Armados Disparando uno del Frente Al Otro es Algo Increíble, aunque do Fuerza Cinematográfica es Evidente.  

En Cuanto a los curiosos Aspectos. Es Una de las Primeras Películas en mostrar Oficiales de raza negra, y la Muestra Que Puede Ser tan HdP de como los Oficiales blancos. Otro es de Me Escena del combate en el río no está rodada en la ONU estafa Lugar do Propia Historia, pués las Vías del tren pertenecen a la línea férrea CONSTRUIDA Por los Japoneses Durante la IIGM y Que se Refleja en " El Puente Sobre El Río Kwai " .

Lo que mas me gusta of this Película es la lucha de Personalidades y los Diversos Conflictos morales y Psicológicos Que se plantean. Inicialmente el sargento Meserve es Como Un semidios párrafo el pelotón, Sobre TODO párr Eriksson Despues de Aquel Que le salvara la vida. Pero la guerra consigue HACER aflorar el Lado Oscuro de Meserve y debido un carisma do consigue ARRASTRAR Tras de Sí a Todo el pelotón EXCEPTO una Eriksson. Aquí TENEMOS El Primer dilema: el Grupo Contra el Individuo. Una Vez cometido el crimen de Tenemos El Segundo dilema: Eriksson contra Meserve, al Que debe la vida. Y Tras la denuncia del crimen El Tercer dilema: perseverar en la denuncia o dejarlo Pasar y Vivir en paz.

Lo DICHO, Una notable Película Que Merece la pena servi vista Cualquier porción aficionado al cine a Pesar de Sus Defectos.

TRAILER:

Articulo de-Asier Menéndez Marín.

YO CLAUDIO

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Miniserie de TV. 13 episodios. Claudio, Emperador de Roma, viendo aproximarse el final de su vida, decide escribir la historia de su familia (dinastía julio-claudia) desde el año 50 a.C. al 50 d.C. La Sibila ha profetizado que esta historia llegará a la posteridad... Famosa serie británica que adapta el texto del renombrado escritor e historiador Robert Graves, y que presenta, con finas dosis de humor y un toque de inocencia, al personaje del emperador Claudio y su visión de aquellos turbulentos y conmovedores años que atravesó el Imperio Romano, cuando la familia Julia era la más poderosa del mundo y gobernaba el mundo conocido como si se tratase de su patrimonio privado.

COMENTARIO DE LA SERIE:

Una vez leí que la serie "Yo, Claudio" debería ser considerada como el patrón con el cual comparar la series de televisión anglosajonas. No puedo estar más de acuerdo con dicha afirmación.

Robert Graves escribió la novela del mismo título en 1934 en forma de unas supuestas memorias del emperador Claudio. Al año siguiente publicó su segunda parte: "Claudio, el dios". Graves se inspiró en los trabajos de Tácito, Plutarco y sobre todo Suetonio. A diferencia de otros estudiosos de la historia romana, Graves reivindicó en esta novela el papel de Claudio como uno de los mejores emperadores romanos. Lógicamente, Graves puso la luz en las cosas buenas que hizo, y descargó la culpa de aquellas cosas malas que realizó en el abuso de confianza de los que le rodeaban, como es el caso de sus esposas Mesalina y Agripina, o del liberto Narciso. En la novela, Claudio es un ferviente republicano que debido a las circunstancias debe de ejercer como un dictador al darse cuenta de que la libertad que permitía la República siempre acababa en una guerra civil. En el fondo es una disgresión sobre los peligros de la democracia y las ventajas de una dictadura. Claudio y Augusto son "buenos dictadores" y por eso todo va bien durante su gobierno. Pero cuando hay un "mal dictador" al estilo de Tiberio, Calígula o Nerón, entonces todo se desmorona. Personalmente prefiero una mala democracia a una buena dictadura. Y en el caso de Claudio lo único que ocurre es que fue más listo que sus antecesores y que su predecesor pues consiguió mantenerse más tiempo, pero al final murió asesinado.

Otra característica de la obra de Graves es que los personajes femeninos son extraordinariamente fuertes y manipulativos. El paradigma es Livia, la esposa de Augusto. Si recordamos la penúltima escena de la serie "Roma" en la que las mujeres están disponiéndose para asistir al desfile triunfal de Octavio, Atia pone en su sitio a una joven Livia diciéndole aquello de mujeres mejores que tú lo han intentado y fracasaron. Con todos los respetos a los fans de la serie Roma (me incluyo), si esa escena hubiera tenido lugar, en el minuto siguiente hubiéramos visto a Atia agonizante entre retortijones después de haber sido envenenada. Como personaje de ficción, Livia es mucho mejor que Atia. Es fría, calculadora y carente de escrúpulos a la hora de mantener el poder para los suyos. En palabras de uno de sus hijos, una vez fue mordida por una serpiente y la serpiente murió.

La producción de la BBC está filmada íntegramente en estudio y realizada como si fuera una representación teatral. Es una demostración palpable de porqué los actores dramáticos ingleses tienen tanta fama. Muchos de ellos alcanzaron notoriedad aquí, como es el caso de Derek Jacobi, John Hurt o Patrick Stewart. Los productores además tuvieron un gran cuidado en mantener la fidelidad de aquello que se relata en la obra de Graves y de recrear los aposentos del palacio imperial de la Roma del siglo I AC. A diferencia de la serie "Roma" aquí sólo veremos la forma de vida de las clases poderosas. Se ven esclavos y plebeyos, pero son parte del atrezzo, no de la trama. También metieron la pata en alguna ocasión. En el primer episodio aparecen unos bustos de los emperadores Adriano y Septimio Severo, ambos del siglo II DC.

La serie supuso un shock para las audiencias porque fue una de las primeras veces en que se mostraban actrices totalmente desnudas en la pantalla. A los cinco minutos de empezar el primer capítulo y justo después de la escena en que un Claudio envejecido explica porque escribe sus memorias, tenemos la de un banquete romano con unas bellas danzarinas entreteniendo a los comensales. Ahora nos parecen escenas de lo más inocente (sólo hay que comparar con "Roma") sin embargo en aquellas fechas supusieron un auténtico escándalo. Pero sin duda la escena más impactante y famosa es aquella en la que Calígula mata a su hermana y amante. Mientras la ata y la desnuda describe lo que está a punto de realizar. La hermana se ríe porque piensa que es una broma cuando lo siguiente que escuchamos es un grito desgarrador. La escena final es la cara de un horrorizado Claudio que deja entreabierta la puerta del dormitorio de Calígula y justo cuando parece que vamos a contemplar el horror, se corta la escena y nos ponen los títulos de crédito. ¡Magistral! Nos han dejado precisamente con nuestra imaginación para recomponer la terrible escena.

En el aspecto histórico la serie cubre el período que va desde el 23 AC, al 54 DC relatando las vicisitudes de la primera dinastía de lo que conocemos ahora como Imperio Romano. Como toda ella está filmada en interiores no se nos mostrará ninguna recreación de acontecimientos históricos importantes si exceptuamos los asesinatos de los emperadores romanos. En el aspecto bélico hay tres eventos que por lo menos deben de ser nombrados: las Guerras Cántabras, la Batalla del bosque de Teutoburgo y la Conquista de Britania por Claudio. En el primero, Roma consiguió pacificar totalmente la Península Ibérica al aplastar a los cantabros del norte que aún se le resistían. Marco Agripa fundó la ciudad de César Augusta (la actual Zaragoza) tras los últimos enfrentamientos. Habían transcurrido dos siglos desde que los romanos habían llegado a la Península durante la Segunda Guerra Púnica. En el segundo, los teutones masacraron a tres legiones romanas lo que provocó que durante muchos años las fronteras romanas se detuvieran en el Rin y no avanzasen hasta el Elba. Y finalmente en el tercero, Claudio consiguió organizar eficazmente a cuatro legiones y realizar con éxito una invasión anfibia, una de las operaciones más difíciles desde el punto de vista militar (una de las legiones era la II Augusta comandada por Vespasiano, el futuro emperador). Está claro que no era tan tonto.

Imprescindible

TRAILER:

Artículo de - Asier Menéndez Marín.

CASABLANCA.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Casablanca era una ciudad a la que llegaban huyendo del nazismo gentes de todas partes: llegar era fácil, pero salir era casi imposible, especialmente si el nombre del fugitivo figuraba en las listas de la Gestapo. En esta ocasión, el objetivo de la policía secreta alemana es el líder checo y héroe de la resistencia Victor Laszlo, cuya única esperanza es Rick Blaine, propietario del 'Rick’s Café' y antiguo amante de su mujer, Ilsa. Cuando Ilsa se ofrece a quedarse a cambio de un visado para sacar a Laszlo del país, Rick deberá elegir entre su propia felicidad o el idealismo que rigió su vida en el pasado. 

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

Si hay una demostración palpable de que los milagros existen esa demostración es la mítica película "Casablanca".

Todo aquel que ha leído algo sobre esta película sabe que es en gran parte producto del azar. Los actores secundarios eran grandes actores europeos exiliados por causa de la guerra por lo que no tenían que interpretar algo que les estaba pasando. El guión se escribía sobre la marcha. El final fue rodado casi por casualidad. Estoy convencido que si esta situación volviese a darse, el resultado habría sido completamente distinto. Cuando leí por primera vez como se gestó y desarrolló dicha película lo primero que vino a mi cabeza es el famoso cuento del mono y la máquina de escribir. Se dice que si dejamos a ambos suficiente tiempo y papel, al final por puro azar el mono escribirá una obra maestra como “El Quijote” ( para los anglosajones es “Romeo y Julieta ). Con “Casablanca” en lugar de una máquina de escribir tenemos una cámara, y en lugar de mono a un grupo de personas que sin proponérselo dieron lo mejor de sí para conseguir esta joya. Por eso creo en los milagros.

Recientemente se ha celebrado el 65 aniversario del estreno de este mito. En realidad dicho estreno estaba planificado para 1943, pero se dio la paradoja de que por una vez la guerra hizo propaganda de una película. La toma de dicha ciudad por las tropas estadounidenses provocó que dicho estreno se adelantara casi un año para aprovechar la publicidad que dicho acontecimiento provocó. Por si no bastaba, la celebración de la Conferencia de Casablanca dio mucha más publicidad aún. Poco nuevo se puede escribir sobre una película que está considerada como la quinta esencia del CINE. Contiene todos los ingredientes que se convierten en magia en una pantalla de proyección: amor, guerra, traición, aventura, sacrificio, espías, contrabandistas, malos, buenos, aprovechados, música y por encima de todo, esperanza en un mundo mejor.

Muchos vieron en el papel de Bogart un resumen de la actitud norteamericana ante la IIGM. Inicialmente vemos a un Bogart ilusionado, luego despechado y finalmente comprometido una vez más en la lucha por la libertad. También son muchos los que ven reflejada la actitud de Francia en el papel del Capitán Renault interpretado por Claude Rains. En primer lugar un colaboracionista aprovechado dotado de una gran ambigüedad pero que acabará definiéndose como un resistente más. Lo cierto es que a mí me recuerda mucho a las negociaciones que tuvieron que llevar a cabo los aliados con el Almirante Darlan antes de poner un pie en África del Norte.

En el aspecto histórico la película tiene un error bastante curioso. En una escena, Peter Lorre asegura que tiene unos salvoconductos firmados por De Gaulle. Evidentemente eso es totalmente contradictorio con la situación. Si Lorre hubiera dispuesto de dicho salvoconducto habría sido arrestado inmediatamente por el régimen de Vichy. Tampoco es muy creíble que un antinazi como Lazslo se paseé tan tranquilamente por una parte de la Francia de Vichy y mucho menos que presuma ante Strasser que no puede ser arrestado.

"Casablanca" es el melodrama bélico por excelencia. Una vez leí que es la película con más clichés, personajes de culto y citas cinematográficas de la historia. No sé si será cierto, pero si no lo es lo parece. Tenemos a la inolvidable pareja formada por Bogart e Ingrid, el heroico e ingenuo resistente Victor Laszlo (V de victoria), el oportunista Renault, el fiel Sam (Dooley Wilson, en realidad no sabía tocar el piano, su instrumento era la batería), el comerciante sin escrúpulos Ferrari (Sydney Greenstreet) que se quedará con el Rick's. El personajillo asustado de Peter Lorre. Y el malo malísimo del Mayor Strasser interpretado por el exiliado alemán Conrad Veidt.

TRAILER:

Artículo de- Asier Menédez Marín

TENER Y NO TENER.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Harry Morgan y Eddie son dos marineros que están en la isla de Martinica, esperando inútilmente que algún barco los contrate. Al final, se verán obligados a trabajar para la Resistencia.

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

Últimamente es bastante común encontrarse en diversos blogs y artículos sobre el cine actual, opiniones sobre la sobreabundancia de secuelas, precuelas y remakes de películas y que eso demuestra la falta de imaginación de los guionistas de Hollywood. Yo mismo me he lamentado más de una vez sobre ese tema.

Sin embargo lo de hacer una secuela después de un gran éxito no es algo tan nuevo. De hecho es más bien muy antiguo. Lo que ocurre es que generalmente nuestra memoria es selectiva y olvidamos las malas secuelas, mientras que las buenas las consideramos otra película independiente de aquella que la originó.

Un ejemplo de película que originó un gran número de secuelas es "Casablanca". Desde su estreno son numerosas las películas que inspiró. Desde una especie de remake con casi todo el elenco de actores originales en la cinta "Pasaje a Marsella", hasta comedias como "Una noche en Casablanca" o "Sueños de seductor". La adaptación más reciente ha sido el fiasco "El buen alemán".

Personalmente creo que la mejor secuela fue la película "Tener y no tener". Se trata de una adaptación de una novela de Hemingway que trataba del tráfico de inmigrantes ilegales. En palabras del propio Hemingway la historia era un montón de basura, pero Howard Hawks vio que podría adaptarla aprovechando el éxito de "Casablanca". Aquí en lugar de el Norte de Africa nos encontramos en la Martinica francesa bajo el régimen de Vichy. Y en lugar de inmigrantes tenemos refugiados políticos. Bogart interpreta al patrón de un barco de recreo para la pesca del pez espada. Debido a la guerra su negocio se está yendo al garete. Así que decide ganarse un sobresueldo alquilando su barco a la Resistencia francesa para que un grupo de refugiados pueda escapar del régimen colaboracionista. Con un guión tan simple, Hawks consiguió filmar una buena historia gracias a varios factores. El primero es que era un buen director. El segundo es que contaba con buenos actores, tanto principales como secundarios (a destacar "Eddie, el borrachín entrañable" interpretado por Walter Brennan). Y el tercero es que acaba de forma diferente que "Casablanca".

Pero eso no basta para que una secuela de un éxito se convierta en una gran obra cinematográfica. "Tener y no tener" brilla con luz propia gracias a un factor. Es famosa porque en esta película Bogart y la Bacall iniciaron su largo romance y la química de su relación se transmitió enteramente al celuloide. Creo que toda esa magia puede resumirse en la siguiente escena:

You know how to whistle? Don't you Steve? You just put your lips together and... blow.

TRAILER:

                                                                                                      

                                                                                                          Artículo de- Asier Ménendez Marín.

ALATRISTE.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

El soldado Diego Alatriste lucha al servicio del rey Felipe IV de España en la Guerra de los Treinta años. Allí fallece su amigo Lope Balboa y, a su regreso a España, Alatriste visita a la familia del difunto, quienes le piden un favor: que cuide del hijo de su amigo, llamado Íñigo Balboa.Cuando recibe el encargo, junto al sicario siciliano Gualterio Malatesta, de asesinar a dos extranjeros, no imagina que se tratan del principe de Gales, futuro rey Carlos I de Inglaterra, y el duque de Buckingham. El encargo lo hacen fray Emilio Bocanegra y Luis de Alquézar. Alatriste vuelve a los Países Bajos en 1624 para dar el último movimiento de los tercios españoles para la caída de Breda.

COMENTARIOS DE LA PELÍCULA:

Es lo primero que pensé cuando terminé de ver "Alatriste", hasta la fecha la película más ambiciosa del cine español. Lo segundo, fue lamentarme y pensar: "¡Dios, que buena saga sería si tuviera un buen productor!".

Basada en el personaje de ficción creado por Arturo Pérez-Reverte, la película comete el error garrafal de condensar en dos horas y media de rodaje, el contenido de al menos cinco libros de las aventuras del "capitán Alatriste". Hay tantos personajes y tramas que uno al final acaba completamente perdido y, lo que es peor, aburrido.

Tal y como reza la página web dedicada a Alatriste, éste representa al típico soldado de los Tercios que vive el comienzo del declive del Imperio Español. Sus aventuras comienzan en el Flandes de 1622 y terminan el 19 de mayo de 1643 en los campos de Francia. En los 21 años que abarca la cinta veremos desfilar desde personajes históricos; Francisco de Quevedo, el rey Felipe IV o el Conde-Duque de Olivares; a estereotipos anónimos; pícaros, prostitutas, ganapanes; de aquella España Imperial que comenzaba a derrumbarse.

Supongo que los productores y el director intentaron hacer un "Cyrano de Bergerac" a la española. Y no regatearon esfuerzos ni dinero en ello. Con un coste de 24 millones de euros es la película más cara del cine español. Añadamos que Perez-Reverte tiene bastante éxito internacional, pero por si acaso la película fue publicitada hasta en la sopa. Además se contrató a Viggo Mortensen, una estrella de reciente éxito mundial por la saga de "El Señor de los Anillos". Y finalmente se contó con una grandísima cantidad de actores españoles conocidos.

Y aquí empezaron los errores. En cuanto al reparto, Viggo no actúa mal y en inglés su voz suena bastante bien, pero su voz en español deja bastante que desear. Ya sé que el tío se lo curro porque es un profesional y tiene su autoestima, pero en mi opinión, si una película no gusta en el país que la origina difícilmente va a gustar por otras partes del mundo. De todas formas lo peor es el resto del reparto. Porque Viggo tiene un pase, Echanove y Cámara no lo hacen mal pero lo que no es de recibo es poner a Blanca Portillo en el papel del inquisidor Bocanegra.

Desde el punto de vista artístico lo más destacable es la ambientación y el vestuario. Es de quitarse el sombrero y debe reconocerse que hicieron los deberes. En líneas generales los exteriores del Madrid de los Austrias están bien buscados. También se cuidaron mucho los detalles históricos. Así, los duelos a espada no son tan espectaculares y son mucho más sórdidos y rápidos de lo que uno está acostumbrado a ver en las películas. Pero una película no es un cuadro, es una historia.

Lo peor de la película ya lo he indicado. En lugar de hacer dos o tres películas, han querido meter mucho en muy poco espacio. Hay tramas y subtramas que incluso si has leído los libros de la serie, cuesta seguir. Pero lo que más la perjudica es que el desfile de personajes es incesante. Parece que todos los actores españoles actuales con algo de fama han querido salir en la película haciendo un cameo. Y eso si que es un handicap de los gordos, porque los actuales ¿actores? españoles son bastante malos en sus actuaciones e incluso en cameos lo hacen mal. Sólo hay que ver a Ariadna Gil y a Eduardo Noriega para comprobarlo.

En el aspecto histórico y bélico la película está ambientada en plena Guerra de los Treinta Años y hay al menos tres pasajes que merecen la pena destacarse:

La "encamisada" inicial. Los españoles realizan un asalto nocturno sobre una posición holandesa para "picar" los cañones enemigos e inutilizarlos. Esos golpes de mano fueron las acciones bélicas más frecuentes durante las guerras de Flandes, y no las batallas campales. El comienzo de la película con la escena de Alatriste saliendo de la niebla sosteniendo el arcabuz y la mecha enrollada en su muñeca es bastante buena. En esa incursión muere el padre de Iñigo Balboa, por lo que se trata del asedio de Jülich.

El asedio y posterior toma de Breda. Es el año 1625. Se nos muestra como se realizaban los largos y costosos asedios de aquella época, sobretodo la excavación de minas para destruir la fortificación enemiga. Y asimismo vemos las contraminas para intentar desbaratar dichos trabajos. También nos habla de los motines que a veces se producían por la falta de la soldada. Cuando la ciudad capitula veremos la composición del famoso cuadro de Velazquez.

Finalmente la célebre y triste batalla de Rocroi. En dicha batalla se perdió el núcleo central de los afamados Tercios Españoles y marcó el punto de inflexión en la decadencia del Imperio Español. Se supone que es el climax de la película, pero desgraciadamente para mí fue una pequeña decepción.

Primero comentaré lo bueno. Quizás sea la mejor representación histórica y auténtica de un Tercio Español en combate. Al contrario del estético y cinematográfico Tercio que se ve en "Cyrano de Bergerac" aquí los soldados están más o menos uniformados y además están sucios debido al combate. Nada de armaduras brillantes. Parecen soldados reales y no figurines. Adicionalmente podemos ver los diferentes tipos de tropa que componían los Tercios: piqueros, arcabuceros y rodeleros. Sobretodo vemos a estos últimos, esquivando las picas por abajo y cortando tendones de los franceses. Y es que la guerra es así de sucia, entonces y ahora.

Ahora lo malo. Inicialmente la acción se centra en el ficticio Tercio de Cartagena, que todavía aguanta a los franceses (el último que aguantó fue el Tercio de Mercader). Uno supone que el resto de los tercios que aguantaron en Rocroi estarán cerca y que para aumentar el dramatismo sólo estamos viendo planos cortos. Pero cuando en la pantalla se abre el plano y se nos ofrece una panorámica del campo de batalla a mí se me cayó el alma a los pies. Uno se imagina Rocroi con 5.000 españoles rodeados por el doble de franceses en medio de los campos del norte de Francia. En su lugar lo que vemos parece un grupo de amiguetes aficionados a la recreación histórica que se han juntado en medio de la Mancha con el monasterio de Uclés al fondo. No se puede pretender que 500 extras en medio de un campo agostado y amarillo representen lo que era un Tercio en los campos franceses de Rocroi por mucho que el Perez-Reverte nos quiera vender la moto. Y lo que es peor, entre toma y toma los muertos están cambiados de lugar. Si usaron 10.000 extras en toda la película, ¿por qué sólo 500 en Rocroi? ¿Por qué no han utilizado efectos digitales para simular las masas de infantería y caballería en esas panorámicas? Qué oportunidad perdida.

De todas formas creo que la película merece un notable sobre todo por el esfuerzo de representar dignamente una época de nuestra historia. Esperemos que cunda el ejemplo porque está a años luz de bodrios como la última versión de "Juana la Loca" en la que el director dijo que no quería poner el yugo y las flechas de los Reyes Católicos porque era un símbolo franquista. Y no digamos de otras cintas que deberían ser declaradas crímenes contra la humanidad como "Tirante el Blanco".

No es la película más maravillosa ni la más emocionante, pero es una buena historia...

TRAILER:

Artículo de - Asier Menéndez Marín

EL CAZADOR.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Tres amigos, amantes de la caza, y que trabajan como obreros en una fábrica de fundición de acero de Pennsylvania, pasan juntos las últimas horas antes de despedirse para ir a luchar como voluntarios a la guerra de Vietnam, un conflicto bélico que les cambiará a todos la vida para siempre.

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

La película más famosa sobre la Guerra del Vietnam estrenada en el año 1978 fue "El cazador". Llegó a ganar el oscar a mejor película y mejor director. Aún hoy sigue siendo una buena película.

La obra está dividida en tres partes. En la primera se nos muestra la vida en un típico pueblo norteamericano compuesto de gente ruda y trabajadora. En este caso trabajadores de una fundación todos de origen ruso. Tres de los jóvenes, Michael (Robert de Niro), Nick (Christopher Walken) y Steven (John Savage) van a partir al Vietnam y están convencidos de que van a luchar por su país y parar al comunismo. Vemos que Steven se casa "de penalti" y que durante una cacería, Michael se ve obligado a hacer una promesa a Nick de que no le dejará atrás. Es de destacar la belleza de la escena de la cacería con su fondo sonoro de unos cánticos religiosos rusos.

La segunda parte es el Vietnam. Aunque vemos una breve escena de combate que sólo ve como preludio de la cautividad de los tres amigos. Una cautividad terrible en la que los del Viet-Cong obligan a los prisioneros a jugar a la ruleta rusa. Gracias a la audacia de Michael consiguen escapar, pero la huida es muy accidentada (la escena de la caída de Steven es auténtica, Savage se partió las dos piernas) y sólo Michael consigue llegar intacto a los USA. Nick deserta y se queda atrás. Steven regresa pero ha perdido las piernas y prefiere permanecer en el hospital de veteranos a regresar a su pueblo.

En la tercera parte, Michael vuelve a Vietnam a por Nick. Es 1975 y Saigon está a punto de caer en manos de los comunistas. Todo se derrumba pero Michael no pierde la esperanza. Finalmente, tras una bajada a los infiernos, le encuentra en un garito jugando a la ruleta rusa. Sin embargo la mente de Nick está ompletamente rota por las drogas y no reconoce a su amigo. Mike se ve forzado a jugar a la ruleta rusa contra Nick confiando en que recuerde el cautiverio y lo reconozca. Finalmente Nick consigue reconocerle, pero se suicida. Lo único que consigue Michael es regresar con su cadáver.

Esta cinta supuso un auténtico revulsivo en la conciencia norteamericana. A través de la historia de esos tres jóvenes se comprendía el grado de la derrota de Norteamerica en Vietnam. Las bajas no se habían producido sólo en el aspecto militar. El "sueño americano" había sido destruido y en la sociedad USA se abrieron unas heridas que tardaron mucho tiempo en cicatrizar.

Al cabo del tiempo, de Niro confesó que en la escena de la "ruleta rusa" puso na bala de verdad en la recámara para poder actuar de la manera más real posible. Michael Cimino confirmó la historia, pero dijo que nunca se permitió que la bala de verdad se situase en la posición de ser disparada. Además, las bofetadas que da el vietnamita son auténticas, con lo que se consiguió añadir agresividad a la interpretación. Lo increíble es que a causa de esta película se desató una epidemia de gente que jugaba a la ruleta rusa. Las noticias hablaron de hasta una veintena de muertos que trataron de imitar a de Niro y Walken.

Otra polémica bastante curiosa que se desató es que se la criticó por retratar a los guerrilleros del Viet-Cong como unos sádicos torturadores de prisioneros o de asesinos de la población vietnamita. Las críticas se refirieron sobre todo a las escenas de la ruleta rusa alegando que no había pruebas de dichas prácticas. Cimino se defendió alegando que era una forma de generar una escena muy tensa en la película y de que nadie estaba seguro de lo que estaba pasando en realidad con los prisioneros norteamericanos y de que de lo poco que se sabía no había nada bueno. En cuanto al retrato del Viet-Cong, Cimino alegó que el no pretendía hacer un film político, sólo un film que mostrase lo que la guerra había hecho a tres amigos y a su entorno.

Justo antes del funeral de Nick, la película nos muestra una televisión sintonizada en la CBS. En las imágenes vemos al portaviones USS Hankock recibiendo los helicópteros con el personal norteamericano de Saigon. Tras bajar su carga humana, los helicópteros son arrojados al océano. La locutora mientras dice estas palabras: Este parece el último capítulo de la intervención norteamericana en Vietnam.

TRAILER:

Artículo de- Asier Menéndez Marín.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Alejandro Magno (336-323 a.C.) tuvo como preceptor a Aristóteles y su libro de cabecera fue la Ilíada, de Homero. A los veinte años sucedió a su padre como rey de Macedonia y fue un general excepcional, capaz de conducir inmensos ejércitos. Sus numerosas y brillantes victorias le permitieron crear un gran imperio que se extendía desde Grecia hasta la India.

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

Pocas personas han dejado una huella en la historia como Alejandro Magno. No sólo por el vasto imperio que consiguió en su breve vida, sino también por la influencia que dejó tras su muerte. Baste decir que muchos gobernantes posteriores han tratado de emularlo sin éxito, o que la famosa Cleopatra era descendiente de uno de sus generales. Una gran cantidad de obras se han dedicado a su figura, entre ellas las filmadas. Hay una serie de televisión en la que quien hace de Alejandro es William Shatner (el capitán Kirk de Star Trek). Otra curiosidad, es que la primera película de cine dedicada a Alejandro es de la India ("Sikander", 1941) y que hicieron un remake 24 años después ("Sikandar E Azam", 1965). Sin embargo, las películas más conocidas son las que han venido de Hollywood.

“Alejandro Magno” es la típica coproducción España-USA de los años 50. España ponía el paisaje, los USA la pasta y los actores. La película está rodada en los alrededores del pueblo madrileño de El Molar, un sitio bastante conocido entre los geólogos por su famosa falla. Lo cierto es que los paisajes de la Sierra de Madrid y de la Meseta dan el pego en su parecido con Grecia y las planicies persas.

La ambientación histórica de la película no está mal en cuanto a vestuarios y decorados. Es de destacar que los caballos no llevan estribos (un error muy frecuente en las películas). Pero las batallas no reflejan ni por asomo lo que debía de ser la lucha entre dos de los más famosos ejércitos de la Antigüedad: el ejército macedonio con su falange, y el ejército persa. Más bien son un montón de extras pegando espadazos en medio de una maraña de combates individuales, con lo que se hace difícil entender porque Alejandro pudo ser uno de los mejores generales de todos los tiempos. En su conjunto la película es floja, aunque tiene algunos momentos entretenidos.

Esta película contaba como baza principal con el actor Richard Burton, que precisamente había alcanzado el estrellato con su papel en “La túnica sagrada”. En principio la elección parecía correcta porque Burton era un actor joven (tenía 30 años, la misma edad que Paul Newman y éste aún no era famoso) Sin embargo, Burton tenía un defecto para este papel en concreto: aparenta mucha mas edad. Tengamos en cuenta que Alejandro murió a los 33 años, y que la película se centra en los hechos que éste vivió entre los 18 hasta los 23 años. El “joven Alejandro” interpretado por Burton es difícilmente creíble, sobretodo porque las facetas más polémicas del personaje (como es el tema de su bisexualidad) no se tratan en absoluto, como si ocurrirá en su remake más reciente: “Alexander” de Oliver Stone.

Para mi gusto, la mejor interpretación de la película es la de Filipo II (Frederic March).Y de hecho es la primera parte de la película la que se hace más interesante, pues nos muestra todas las intrigas y lucha entre padre e hijo por el poder. Sin embargo, a la hora de la verdad el amor fraternal triunfa, como puede verse en la Batalla de Queronea, cuando Alejandro salva in extremis a Filipo. Una escena a destacar es aquella en la que Filipo baila completamente borracho y de noche, sobre una roca desde la que se domina el campo de batalla sembrado de cadáveres de hoplitas griegos.

Tras la conquista total de Grecia y el asesinato de Filipo, Alejandro se dispone a seguir el sueño de su padre de conquistar Persia. Es de destacar que la película recoge la oposición que tuvo Alejandro por parte de otras ciudades griegas, sobretodo de aquellas sometidas a Persia. Hay que tener en cuenta que el Imperio Persa de ese período ya ha conocido al benévolo Ciro el Grande, y no es el régimen más despótico de Darío o Jerjes. Inicialmente, Alejandro considera como traidores que no merecen piedad a estos griegos que se oponen a sus sueños panhelénicos. En la Batalla de Granico, vemos como el contingente de hoplitas que ha combatido en el lado persa, es masacrado sin piedad tras haber sido abandonados en el campo de batalla por la retirada del contingente persa.

Después de la victoria y la “liberación” de las ciudades griegas, Alejandro se dispone a conquistar el resto de Asia. Llega a Gordium y allí deshace de un tajo el famoso Nudo Gordiano. Evidentemente los persas no se están quietos y Darío III consigue reunir el ejército más grande jamás visto en un campo de batalla. Aunque se supone que es la Batalla de Gaugamela, en la película se mezcla con hechos que sucedieron previamente en la Batalla de Issus o Iso. La noche antes de la batalla, los oficiales de Alejandro le ruegan que realice un ataque nocturno, a lo que Alejandro responde que él no robará la victoria de noche como un vulgar ladrón. Posteriormente, en la batalla vemos el ataque de los carros falcados y como las falanges se abren para dejarlos pasar y luego ser destruidos en la retaguardia. Finalmente, Alejandro ordena que todas sus tropas concentren su ataque en Darío. Cuando el rey persa ve lo que se le viene encima, se acobarda y huye. Alejandro consigue la victoria y al llegar a la tienda de Darío verá que éste ha dejado atrás a sus esposas e hijas. Este hecho sucedió pero dos años antes, tras la Batalla de Issus. Se inicia la persecución implacable de Darío, que será asesinado por sus propios guardias. Estos esperan una recompensa de Alejandro, pero se equivocan pues según sus palabras solo “un rey puede matar a otro rey”.

Parece que ya nada puede parar a Alejandro, y éste continúa sus conquistas. Pero sus hombres cada vez están más descontentos. En un banquete se emborracha y en un arrebato de ira mata a su mejor amigo. Tras ello regresa a Persia, donde se muestra los intentos de fusionar la cultura griega y la persa casándose con Roxana (la hija de Darío) y promoviendo el matrimonio entre sus oficiales y jóvenes nobles persas. Pero durante el banquete enferma y al cabo de unos días de agonía, se le pregunta a quien dejará su vasto imperio. En una de las mejores escenas de la película, rodeado de su mujer y de sus generales, Alejandro suspira sus últimas palabras: “Al más fuerte”.

TRAILER:

Artículo de- Asier Menéndez Marín