EL TREN.

RECOMENDACIÓM:

 

SINOPSIS:

 

Cuando faltan pocos días para que los aliados liberen París, los nazis cargan en un tren los cuadros más valiosos de la capital francesa para enviarlos a Alemania, pero un grupo de partisanos hará todo lo posible por evitar que el tren parta con su preciada mercancía.

 

 



COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

"El tren" es casi con total seguridad la mejor película sobre el tema del expolio durante la Segunda Guerra Mundial.

Está basado en el libro "Le front de l'Art" de Rose Vallard pero la historia que veremos en la cinta es completamente distinta a la que ocurrió. Rose Vallard era la responsable del museo Jeu de Paume. En ese lugar se almacenaban las obras de arte que los alemanes habían saqueado de los museos y de las colecciones privadas de Francia antes de su traslado a Alemania. Hermann Goering lo visitó el 3 de mayo de 1941 y el personalmente escogió algunas obras para su colección privada. Rose Vallard catalogó en secreto las obras saqueadas, apuntando el origen de la misma, cuando se realizaría su transporte por tren y a ser posible su destino en Alemania. La información obtenida era pasada a la Resistencia para así evitar que los trenes fueran atacados, bien por los resistentes o por la aviación aliada, y su contenido destruido. Rose Vallard llegó a catalogar unas 20.000 obras expoliadas por los alemanes durante los cuatro años de ocupación. Después de la guerra formó parte de la Comisión para la Recuperación Artística y testificó durante los Juicios de Nuremberg.

Frankenheimer realizó una película que constantemente nos emplaza a posicionarnos en el siguiente debate: ¿Qué es más importante, una vida humana o una obra de arte? A lo largo de la película veremos que hay personas que deciden que es más importante la obra de arte que su propia vida, pero otros decidirán que es más importante las obras de arte que la vida de los demás.

El comienzo de la película es realmente impactante. En la noche del 2 de agosto de 1944 el coronel von Waldheim (Paul Scofield) llegá al museo Jeu de Paume. Como ya se ha indicado y al contrario de lo que sucedió en realidad, se nos muestra que todo el botín artístico ha estado almacenado en el museo durante toda la ocupación. París está a punto de caer en manos aliadas y Waldheim llega para supervisar personalmente el traslado de la colección hacia Alemania. En una estupenda secuencia en la que los cuadros de Renoir, Gaugin, Picasso y muchos otros famosos artistas, son embalados en cajas vemos simultáneamente sobreimpresionados los títulos de crédito.

Mademoiselle Villard, la responsable francesa de la colección notifica a la resistencia el expolio y les implora que eviten que dichas obras salgan de Francia, o al menos eviten su destrucción. Esta escena en que Mademoiselle Villard intenta convencer a la Resistencia del valor de las pinturas es realmente buena. Por un lado tenemos a Paul Labiche (Burt Lancaster) un inspector ferroviario reacio a arriesgar la vida de sus escasos hombres por unas pinturas, y por otro a Mademoiselle Villard intentando hacerles ver que esas pinturas es algo por lo que merece la pena morir pues si los alemanes se las consiguen llevar habrán robado "la belleza creada aquí, nacida en Francia". Pero Burt no se deja convencer.

El destino de las obras parece ser Alemania hasta que la decisión de un hombre interfiere. El maquinista del tren encargado del transporte es un veterano llamado Papá Boule (Michel Simon). Para él lo más importante es su locomotora y que el tren que guíe tenga una misión de alto rango como llevar municiones al frente. Antes de partir tiene una conversación con un jefe de estación que le dice lo que lleva el tren que conducirá hacia Alemania. Aunque en su opinión el tren está cargado de champán y perfumes, Papá Bolule recuerda que salió con una modelo de Renoir que "olía siempre a pintura". Pero el revisor le dice que esas pinturas son "la gloria de Francia", y el rostro de Boule cambia mientras repite esas palabras.

Papá Boule decide sabotear la locomotora pero es descubierto y ejecutado sumariamente. Esta ejecución hace cambiar de opinión a los miembros de la Resistencia. Los cuadros deben de ser importantes pues alguien como Papá Boule ha dado su vida por ellos y ahora se esforzarán en evitar por todos los medios que el tren llegue a Alemania. No comentaré como lo realizan pero el truco es realmente original y de hecho la idea se ha utilizado en otros films. La película va en un continuo crescendo hasta llegar al duelo final entre Burt Lancaster y Paul Scofield.

Hay varias anécdotas relacionadas con la cinta. El papel de Papá Boule inicialmente era mucho más largo pero debido a que Michael Simon tenía otro contrato, Frankenheimer decidió "ejecutarlo" lo antes posible (su personaje sólo está presente durante 10 minutos en una cinta de 2 horas). Otra es que Burt Lancaster, famoso por hacer él mismo las secuencias peligrosas, se lesionó la rodilla durante un partido de golf a mitad de rodaje, así que el personaje de Labiche fue herido en la pierna para explicar la cojera.

Como en otras películas bélicas, Frankenheimer utilizó el rodaje en blanco y negro para transmitir la idea del tono documental de la Segunda Guerra Mundial. Para los frikis de la historia de la 2GM como yo, hay un divertido error cuando se habla de que Von Rundstedt está al frente de las fuerzas alemanas. En esa época Rundstedt había sido apartado del mando y sustituido por Von Kluge. En cuanto a la ambientación en líneas generales es más que aceptable aunque mucho del material pesado que vemos es material militar norteamericano. En diversas escenas podemos distinguir tanquetas M8, tanques Chaffee, half-tracks e incluso un cañón de 155 mm. Dentro de este apartado hay que destacar la memorable secuencia del bombardeo sobre la estación donde está el impresionante tren blindado alemán. Para dicha secuencia se utilizó una zona en la que los edificios iban a ser demolidos. Al parecer se tardó casi un mes en disponer las cargas. Y la secuencia sólo dura un par de minutos.

Finalmente, la mayor parte del presupuesto se gastó en trenes. El tren con las obras de arte es el tren que usaba el equipo de producción para llevar el material de una localidad a otra. Y el choque de trenes es totalmente auténtico. Como era una sola toma se utilizaron siete cámaras para filmarlo, de las cuales dos quedaron destruidas.

Una verdadera obra de arte.

 

 

 

TRAILER:

 

Artículo de- Asier Menéndez Marín

ENEMIGO A LAS PUERTAS.

RECOMENDACIÓM:

 

 



SINOPSIS:

Mientras los ejércitos de Alemania y la Unión Soviética luchan encarnizadamente y el mundo espera con ansiedad el desenlace de la batalla de Stalingrado, un francotirador ruso, Vassili Zaitsev, persevera en la empresa de eliminar a sus enemigos uno por uno. Danilov -el oficial encargado de la propaganda soviética- lo convierte en un héroe nacional que debe servir de ejemplo para animar a las tropas a proseguir la lucha contra el ejército alemán. Los alemanes, por su parte, envían a su mejor francotirador, el mayor König, para que elimine a Vassili.
 

 

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

 

La producción más reciente dedicada a la batalla de Stalingrado ha sido la notable película "Enemigo a la Puertas". Aunque se la ha criticado por ser un film "made in Hollywood" en realidad se trató de una coproducción entre los USA, Reino Unido, Irlanda y Alemania. De hecho, es la película más cara del cine británico.

"Enemigo a las puertas" es en cierto sentido más histórica que "Nieve Ardiente" o "Stalingrado". La idea central del duelo de los francotiradores está sacada de un episodio concreto relatado en el libro "La batalla de Stalingrado" del historiador William Craig (el título de la película es el mismo que el del libro; Enemy at the gates). El francotirador Vasily Zaitsev  existió, como también existió una francotiradora llamada Tania que fue amante de Zaitsev. Y también existió Sacha Filipov, un joven de 15 años que espió para los rusos y que fue ajusticiado por los alemanes al ser descubierto. Además aparecen personajes históricos como Nikita Kruschev (Bob Hoskins). Sin embargo, las coincidencias con la historia acaban ahí.

La película nos narrá como Zaitsev (Jude Law) llega a convertirse en "héroe soviético" por su habilidad como francotirador durante la lucha por el control de Stalingrado. Zaitsev se convierte en un símbolo de la propaganda soviética gracias a un comisario político (Joseph Fiennes). Esto causará que los alemanes manden a un experto francotirador, el mayor König (Robert Harris), para que se deshaga de él. El trasfondo de la Batalla de Stalingrado sirve como decorado del intenso duelo entre estos dos personajes. Inicialmente es el alemán el que parece que va a ganar, pero finalmente es Zaitsev el que consigue imponerse eliminando a su rival.

Aun se discute si dicho duelo fue real o un mero invento de la propaganda rusa. Zaitsev reclamó la eliminación del coronel de las SS Heinz Thorvald (aunque también se le conoce como Erwing Konig), un francotirador con 400 objetivos confirmados en su haber (Zaitsev solo tuvo 242). Además de la palabra de Zaitsev, la principal prueba es que la mira telescópica del fúsil de Thorvald se exhibe en el Museo del Ejército de Moscú. Pero según los alemanes no existió nunca ningún Heinz Thorvald o un Erwing König. De hecho las SS no tenían casi francotiradores pues estos solían ser de la Wehrmatch. Adicionalmente, dicha tarea no era nunca realizada por un oficial con ese rango, sino por la tropa. Finalmente, los rusos reclaman que Thorvald/König había matado a 400 objetivos antes de su muerte en la navidad del 42, pero los registros alemanes reconocen que su mejor francotirador era el Grefeiter (cabo) Matthias Hetzenauer con 345 objetivos confirmados. En mi opinión es probable que Zaitsev matara a un francotirador alemán, pero ni de lejos sería el "famoso" Thorvald/König.

La película hace un buen uso de los efectos digitales para mostrarnos los diferentes aspectos de lo que tuvo que ser el combate por Stalingrado. La escena más destacable es el cruce del Volga por las tropas rusas en medio del bombardeo de los Stuka alemanes. Otra escena impactante es aquella en que se ordena a los soldados rusos realizar una carga suicida contra las posiciones alemanas siendo forzados a ello por las ametralladoras de la NKVD dispuestas en su retaguardia. En líneas generales la representación de los combates en las calles de Stalingrado está bastante bien realizada. De todas formas, la forma de reflejar al Ejército Rojo no debió gustar mucho a algunos ex-combatientes, porque llegaron a formalizar una queja sobre esta película en la Duma rusa. Una escena que levantó varias protestas fue la de transportar las tropas en trenes como si fueran ganado. Eso era el típico tratamiento de los nazis a los judíos, pero los rusos no hacían eso con sus propias tropas. De hecho, los vagones iban abiertos para ser evacuados rápidamente en caso de ataque aéreo.

Lo que menos me gustó fue la conversión del personaje de König en el típico nazi malísimo y desalmado. Ed Harris hace un magnífico Major König, frío y calculador a pesar de que busca venganza por la muerte de su hijo a causa de un francotirador (posiblemente Zaitsev). Pero tras descubrir que Sacha, su joven Hiwi de 15 años, es un espía, no duda en colgarle en un sitio bien expuesto para que Zaitsev lo vea. En mi opinión, una forma bastante burda de hacer despreciable a ese personaje para que el espectador se alegre de su muerte.

Una última cosa. Como he indicado antes el romance entre Zaitsev y Tania existió, pero no tuvo el final feliz de la película. Si no recuerdo mal y según el libro de Craig, Tania fue herida durante la batalla de Stalingrado y perdió una pierna. Zaitsev la olvidó pronto pues al parecer no solo no hizo ningún intento por ir a visitarla durante su convalecencia, es que ni le escribió una carta.

 

TRAILER:
 

 

 

Artículo de- Asier Menéndez Marín.

 

EL HUNDIMIENTO.

RECOMENDACION:

SINOPSIS:

Berlín, abril de 1945. En las calles de Berlín se libra Una batalla encarnizada. Hitler (Bruno Ganz) y Sus Fieles se han atrincherado en un búnker. Entre Ellos se encuentra Traudl Junge (Alexandra Maria Lara), la secretaria personal del Führer. En el exterior, La Situacion sí recrudece. A Pesar De que Berlín ya no podría Resistir Más, Hitler se Niega a abandonar la ciudad y, Acompañado de Eva Braun (Juliane Köhler), se preparan su despedida.

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

 

"El Hundimiento" es famosa por dos cosas. La primera, porque de todas las películas dedicadas a los momentos finales del nazismo, es la más fiel a los hechos históricos. El director Oliver Hirschbiegel y el productor Bernd Eichinger se basaron en diversos trabajos para la elaboración del guión, pero sobre todo en el libro homónimo de Joachim Fest y en las memorias de Traudl Junge, una de las secretarias de Hitler. La segunda razón, por la interpretación de Bruno Ganz.

Bruno Ganz realizó un trabajo previo de cuatro meses para meterse en la piel de Hitler. La piedra angular de su interpretación se basó en una grabación de una conversación privada entre Hitler y Mannerhein. Era el 4 de junio de 1942 y se celebraba el 75º cumpleaños del finés por lo que Hitler realizó una visita de cortesía. Un técnico de la radio finlandesa llamado Thor Damen, grabó 11 minutos de conversación sin que Hitler se diera cuanta. Según palabras de Ganz, Hitler tenía un característico acento austriaco y una voz suave y atractiva, de un barítono tranquilo. Intenté capturar eso. Sin embargo, otros definen su tono y expresiones como las pertenecientes a alguien de la clase trabajadora y al que le gusta dar monólogos sin esperar ninguna respuesta. Incluso llega a pronunciar incorrectamente el nombre de la capital finlandesa (dice Helsinski en lugar de Helsinki). Lo que más le fascinó a Ganz no era que Hitler fuera apoyado por el pueblo alemán, es que era amado por dicho pueblo. A pesar de sus esfuerzos al final acabó reconociendo que como actorno podía llegar al corazón de Hitler, porque no lo tenía.

 Esta no es la primera película alemana que trató el tema del final de Adolf Hitler. Ese honor le corresponde a la película "Der letzle Akt" ("El último acto") dirigida en 1955 por G.W. Pabst ,el director de "Cuatro de infantería". Tan sólo he visto el pequeño corte que hay en Youtube, pero si tenemos en cuenta que fue realizada diez años después de la muerte del dictador y aún así no es famosa, no parece que tenga mucho que ofrecer. Según la crítica, el principal problema es que el Hitler representado era muy poco creíble por el carácter psicopático que le dio el actor Albin Skoda. Adicionalmente, el personaje de Hitler es un secundario, no el personaje central de la trama. Hay una anécdota curiosa sobre esta película. Traudl Junge accedió a ser entrevistada como parte de la labor de documentación previo pago de 1.500 marcos y con la condición de que su persona no apareciera en la película. De hecho, su personaje aparece por primera vez en el cine en la película "Hitler los últimos diez días".

Volviendo a la película que nos ocupa, lo que la distingue de las demás producciones es que no sólo cuenta lo que sucede en el interior del führerbunker, sino que da una visión mucho más general de lo que debió ser la Batalla de Berlín. Así aparecen personajes cuya relación con Hitler es casi anecdótica, como el Dr Schenk o la del hitlerjugen Peter Granz, pero cuyas historias particulares reflejan las miserias del pueblo alemán en aquellas terribles horas. Los otros dos personajes, además de Hitler, sobre los que gira la película son dos mujeres: Traudl Junge y Magda Goebels. Las entrevistas a una anciana Traudl Junge que se ven al principio y al final son las que sirven al espectador de enlace con aquel período histórico y como una forma de evitar que dicho espectador sienta alguna simpatía por Hitler. Junge confiesa que ella llegó a sentir devoción por Adolf Hitler en su juventud pero que el tiempo le había permitido ver el horror que había significado su gobierno. Magda Goebels representa precisamente lo contrario. Alguien con una capacidad de devoción/autodestrucción tan grande que no duda en inmolar a su descendencia cuando ve que todo se ha perdido. La secuencia en la que asesina a sus hijos es sin duda una de las más turbadoras de la película. El espectador sabe que lo que está viendo ya ha pasado, pero aún así espera que suceda algo que lo evite.

Pero sin duda la película es famosa por la polémica que generó. La interpretación de Ganz fue sobresaliente, equiparable a la de Alec Guinnes, y nos muestra un Hitler que no era el típico loco megalómano chillón de otras producciones. Al igual que el representado por Guinnes, el Hitler de Ganz también muestra un lado humano e íntimo, aunque a diferencia del actor británico, en esta ocasión no hay mezquindad ni maldad encubierta. Se muestra amable con el servicio y atento con sus amigos como los Goebels. Incluso es capaz de perdonar errores sin importancia. Estamos frente a un personaje enfermo y patético, del que probablemente sentiríamos lástima si no supiéramos que es el responsable de tanta destrucción y miseria. Y esto fue precisamente la causa de la polémica. El periódico sensacionalista Bild llegó a preguntarse si ¿Debemos permitir representar al monstruo como un ser humano? temiendo que la película animase a los neo-nazis. El director Wim Wenders incluso llegó a afirmar que se glorificaba a Hitler. Personalmente opino que la polémica tenía algo de artificial. Hitler era un ser humano, y lo que demuestra su historia es lo bajo que pueden llegar algunos miembros de nuestra especie.

De todas formas la película no deja de tener un cierto tono apologético. Además de la declaración de Traud Junge en la línea - Yo no sabía nada, aunque reconozco que eso no es excusa- eso tono también se ve en el tratamiento de algunos de los personajes secundarios como el doctor Schenk. En la película es un médico de las SS que intenta ayudar a los heridos, obviándose cualquier referencia a sus experimentos con prisioneros de guerra. También es bastante curioso el que no se muestre lo que les pasó a las mujeres una vez dejaron el bunker. Traudl Junge por ejemplo fue violada por un grupo de soldados soviéticos y luego fue hecha prisionera e interrogada.

TRAILER:

Articulo de-Asier Menéndez Marín.

CASABLANCA.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Casablanca era una ciudad a la que llegaban huyendo del nazismo gentes de todas partes: llegar era fácil, pero salir era casi imposible, especialmente si el nombre del fugitivo figuraba en las listas de la Gestapo. En esta ocasión, el objetivo de la policía secreta alemana es el líder checo y héroe de la resistencia Victor Laszlo, cuya única esperanza es Rick Blaine, propietario del 'Rick’s Café' y antiguo amante de su mujer, Ilsa. Cuando Ilsa se ofrece a quedarse a cambio de un visado para sacar a Laszlo del país, Rick deberá elegir entre su propia felicidad o el idealismo que rigió su vida en el pasado. 

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

Si hay una demostración palpable de que los milagros existen esa demostración es la mítica película "Casablanca".

Todo aquel que ha leído algo sobre esta película sabe que es en gran parte producto del azar. Los actores secundarios eran grandes actores europeos exiliados por causa de la guerra por lo que no tenían que interpretar algo que les estaba pasando. El guión se escribía sobre la marcha. El final fue rodado casi por casualidad. Estoy convencido que si esta situación volviese a darse, el resultado habría sido completamente distinto. Cuando leí por primera vez como se gestó y desarrolló dicha película lo primero que vino a mi cabeza es el famoso cuento del mono y la máquina de escribir. Se dice que si dejamos a ambos suficiente tiempo y papel, al final por puro azar el mono escribirá una obra maestra como “El Quijote” ( para los anglosajones es “Romeo y Julieta ). Con “Casablanca” en lugar de una máquina de escribir tenemos una cámara, y en lugar de mono a un grupo de personas que sin proponérselo dieron lo mejor de sí para conseguir esta joya. Por eso creo en los milagros.

Recientemente se ha celebrado el 65 aniversario del estreno de este mito. En realidad dicho estreno estaba planificado para 1943, pero se dio la paradoja de que por una vez la guerra hizo propaganda de una película. La toma de dicha ciudad por las tropas estadounidenses provocó que dicho estreno se adelantara casi un año para aprovechar la publicidad que dicho acontecimiento provocó. Por si no bastaba, la celebración de la Conferencia de Casablanca dio mucha más publicidad aún. Poco nuevo se puede escribir sobre una película que está considerada como la quinta esencia del CINE. Contiene todos los ingredientes que se convierten en magia en una pantalla de proyección: amor, guerra, traición, aventura, sacrificio, espías, contrabandistas, malos, buenos, aprovechados, música y por encima de todo, esperanza en un mundo mejor.

Muchos vieron en el papel de Bogart un resumen de la actitud norteamericana ante la IIGM. Inicialmente vemos a un Bogart ilusionado, luego despechado y finalmente comprometido una vez más en la lucha por la libertad. También son muchos los que ven reflejada la actitud de Francia en el papel del Capitán Renault interpretado por Claude Rains. En primer lugar un colaboracionista aprovechado dotado de una gran ambigüedad pero que acabará definiéndose como un resistente más. Lo cierto es que a mí me recuerda mucho a las negociaciones que tuvieron que llevar a cabo los aliados con el Almirante Darlan antes de poner un pie en África del Norte.

En el aspecto histórico la película tiene un error bastante curioso. En una escena, Peter Lorre asegura que tiene unos salvoconductos firmados por De Gaulle. Evidentemente eso es totalmente contradictorio con la situación. Si Lorre hubiera dispuesto de dicho salvoconducto habría sido arrestado inmediatamente por el régimen de Vichy. Tampoco es muy creíble que un antinazi como Lazslo se paseé tan tranquilamente por una parte de la Francia de Vichy y mucho menos que presuma ante Strasser que no puede ser arrestado.

"Casablanca" es el melodrama bélico por excelencia. Una vez leí que es la película con más clichés, personajes de culto y citas cinematográficas de la historia. No sé si será cierto, pero si no lo es lo parece. Tenemos a la inolvidable pareja formada por Bogart e Ingrid, el heroico e ingenuo resistente Victor Laszlo (V de victoria), el oportunista Renault, el fiel Sam (Dooley Wilson, en realidad no sabía tocar el piano, su instrumento era la batería), el comerciante sin escrúpulos Ferrari (Sydney Greenstreet) que se quedará con el Rick's. El personajillo asustado de Peter Lorre. Y el malo malísimo del Mayor Strasser interpretado por el exiliado alemán Conrad Veidt.

TRAILER:

Artículo de- Asier Menédez Marín

EXPIACIÓN.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

La historia transcurre en el día más caluroso del verano, en la Inglaterra de 1935, en el centro de una familia de clase alta. Briony Tallis (Saoirse Ronan), de 13 años, pasa otra mañana aburrida de sus vacaciones en su casa, junto a su familia, sin más remedio que convivir con su hermana Cecilia (Keira Knightley) y sus primos recién llegados, Pier, Jack y Lola, ante la despreocupación de su madre, Emily.

Un día antes, la familia recibió noticias de que León Tallis, el hijo predilecto de la familia, llega de viaje junto a un amigo, Paul Marshall, un empresario millonario en la industria del chocolate, para pasar también el resto de las vacaciones junto a la familia Tallis. Debido a la tan esperada llegada de Leon, Cecilia cumple, sin mucho ánimo, con el encargo de llevar flores a la habitación de Paul, como una cortesía y muestra de grata bienvenida. Pero al ver por la ventana a Robbie Turner (James McAvoy), hijo de uno de los trabajadores de la familia y el protegido de su padre, decide llevar un florero a llenar con agua de la fuente en los jardines de la casa, para pasar junto a él y hacer algo de plática "casual". Pero todo se arruina con los comentarios de Robbie sobre la llegada del millonario amigo de Leon, por el cual Cecilia parece interesada, pues su padre lo describe como muy encantador. Cecilia empieza a sentirse irritada con él, le echa en cara que su padre pague la universidad de Robbie pero él se defiende argumentando que lo pagará todo, haciendo sentirse culpable a Cecilia, molestándose de nuevo consigo misma.

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

Aunque pensaba terminar el ciclo dedicado al melodrama bélico producido en los años 1940 y 50 con la anterior película, este pasado domingo fui a ver Expiación por lo que me parece bastante apropiado el comentarla ahora, aunque sea un melodrama realizado en el siglo XXI. Pero, el que avisa no es traidor: voy a contar detalles de la película. Así que si alguien no la ha visto y planea verla, mejor que deje de leer el comentario.

En los anteriores melodramas comentados la Segunda Guerra Mundial es un elemento crucial del trasfondo pues altera completamente la vida de los personajes. En "Casablanca" los separa mientras que en "Tener y no tener" los une. En "De aquí a la eternidad" el estallido de la guerra es el fin de la trama, mientras que en "Los mejores años de nuestra vida" el final de la guerra es el inicio de la nueva vida de los personajes. Por último, "Tiempo de amar, tiempo de morir" comparte con "Expiación" la característica de que una guerra puede acabar con un romance, aunque en la obra de Remarque los amantes disfrutan precisamente de lo que dice su título: tiempo. Eso es algo de lo que carecen los protagonistas de "Expiación", precisamente porque la guerra se lo arrebata.

En mi opinión la película podría haber dado más de si. la historia es más que interesante. Tiene una destacable banda sonora en la que los golpes de una maquina de escribir recrean los latidos de un "corazón delator" (Aunque lo de meter el golpeteo de las teclas en la partitura no es tan original como parece a primera vista. Jerry Lewis tiene un gag muy bueno con esa misma idea). La fotografía y ambientación está muy cuidada como cabe esperar de una producción británica. Disfruté cuando se nos muestra que un mismo suceso puede tener dos interpretaciones distintas. Finalmente la maestría técnica del director queda más que demostrada con el largo plano secuencia de la playa de Dunkerke. Sin embargo, opino que falta un ingrediente fundamental en un melodrama; no se trasmite pasión.

Personalmente creo que en parte eso es debido al plantel de actores. En mi opinión solo hay dos que destacan y curiosamente son la novata Saoirse Ronan y la veterana Vanessa Redgrave que interpretan el personaje de Briony en la adolescencia y en la vejez. El resto creo que no están a la altura que cabría esperar. En la primera parte de la película el director Joe Wright consigue que estemos pendientes de la imaginación y caprichos de una niñata de clase alta. Una imaginación que será la causa de los males de la pareja protagonista. En la parte final, una anciana nos consigue trasmitir todo ese sentimiento de culpa que ha llevado arrastrando durante toda su vida y como intenta hacerse perdonar mediante una ficción que remedie su pasado error. Es la parte de en medio la que no llega a cuajar. La pareja protagonista y la pareja antagonista son simplemente unos clichés. Wright no consigue que sintamos empatía por esos amantes separados a causa de la guerra.

Sobre el trasfondo histórico. Como ya he comentado la película tiene un gran plano secuencia de las playas de Dunkerque antes de la evacuación de la Fuerza expedicionaria Británica. Recuerda a algunas obras de Fellini en las que la secuencia parece una composición pictórica y que nos permite asumir de un vistazo toda la locura que debió de suponer dicho evento. En el aspecto de la técnica cinematográfica hay que reconocerle el mérito (todo a base de extras y nada de efectos digitales), pero en el aspecto histórico... más bien no. Por partes.

El toque "felliniano" le quita credibilidad a la secuencia. Se supone que tiene que mostrar el horror y la locura de la guerra. En lugar de eso piensas en lo bien hecha que está y en que parece un "posado" lo que da un absurdo toque de irrealidad y festividad a algo tremendamente dramático y caótico. Supongo que el coro está ahí para conmover al espectador, pero a mi me recordó a un anuncio de un banco o una empresa energética.

Aunque lo de dar a elegir a un reo entre pena de prisión o alistamiento sucedió durante la IIGM, el protagonista sirve en el Royal Sussex Regiment. Por lo que yo se, en esa época sólo se alistaban voluntarios en ese regimiento. Ya estaban lejos los tiempos en que el ejército británico era la escoria de la tierra en palabras de Wellington. Un ex-convicto dudo mucho que hubiera sido admitido en dicha unidad.

Hubo soldados negros en el ejército británico durante la IIGM. Otra cosa es la casualidad de que salga uno en plena evacuación de Dunkerke. Personalmente creo que la presencia de dicho personaje es para cubrir la cuota políticamente correcta de representación de minorías étnicas en el reparto de actores.

Un detalle que me gustó es el que apareciesen personal de la Marina tratando de organizar la evacuación. Eso es totalmente histórico. Como también lo fue el hecho de tomar la decisión de dejar a muchos heridos detrás. Pero esa escena tiene un error histórico. El oficial naval dice que el Lancastria fue hundido el día anterior y que se perdieron 3.000 vidas. La evacuación de Dunkerke tuvo lugar entre el 26 de mayo y el 4 de junio. El RMS Lancastria fue hundido el 17 de junio cerca del estuario del Loira. No es el único fallo histórico. En otra escena que se supone que transcurre en 1935 sale un cuatrimotor.

No me gustó en cambio que no apareciese nada de las causas de la evacuación en Dunkerke (y ni una sola acción bélica), por lo que uno no sabe muy bien que hace todo aquel montón de soldados en esa playa aparte de emborracharse, romper cosas y montar en los caballitos.

No he encontrado nada sobre un crimen de guerra en el que se fusilase a chicas de algún internado francés durante la invasión alemana de Francia en 1940. Hay registros de crímenes de guerra cometidos por los nazis durante la batalla de Dunkerke, el más famoso el de la matanza de Paradis donde 97 prisioneros británicos fueron ejecutados por las SS. Probablemente la escena de las escolares muertas es una licencia artística.

Resumiendo: No está mal, pero no es la gran historia de amor que dice la publicidad.

TRAILER:

                                                                                                  Artículo de-Asier Menéndez Marín 

BANDERAS DE NUESTROS PADRES.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Segunda Guerra Mundial (1939-1945). La batalla de Iwo Jima (1945), el episodio más cruento de la guerra del Pacífico, quedó inmortalizada en la foto de unos soldados que izaban una bandera norteamericana. El objetivo de esta batalla era la toma de un islote insignificante, pero de gran valor estratégico, pues desde allí los japoneses defendían su territorio. En la contienda cayeron más de 20.000 japoneses y 7.000 estadounidenses. Mientras tanto, en los Estados Unidos la célebre foto en la que seis soldados izaban la bandera americana fue un instrumento propagandístico para conseguir fondos que permitieran seguir sufragando los gastos de la guerra. El mismo año el propio Eastwood dirigió ''Cartas desde Iwo Jima'', que narra la misma batalla desde el punto de vista japonés.

REPERCUSIÓN HISTÓRICA:

La Batalla de Iwo Jima ha sido llevada nuevamente al cine por uno de los más conocidos de los grandes directores: Clint Eastwood. Y no ha tenido bastante con una película. Ha realizado dos, una desde el lado norteamericano y otra desde el lado japonés.

En "Banderas de nuestros padres" Clint se nos apunta a la moda de criticar el patrioterismo yanqui para aumentar su cuenta corriente (crítica que no hace al patrioterismo nipón en "Cartas des de Iwo Jima"). Y lo hace usando precisamente al icono principal de los norteamericanos durante la Segunda Guerra Mundial: El izado de la bandera Norte Americana sobre el Monte Suribachi. Así que realiza una especie de versión oscura de "Arenas Sangrientas" pero sin olvidar que la idea principal es recurrente en el cine bélico: A la hora de la verdad, sólo luchas por tus compañeros. Muchos de los aspectos reflejados en esta película o en "Cartas desde Iwo Jima" ya han sido tratados en películas clásicas del género bélico como "El sexto héroe", "Casco de acero", "Los mejores años de nuestra vida", "La colina de los diablos de acero" e incluso algunas más modernas como "El regreso" o "Black Hawk derribado".

El libro en el que se basa la película nos cuenta de manera más detallada la vida de los seis hombres involucrados en el famoso izado de la bandera, comenzando con su entrenamiento y siguiendo con sus bautismos de fuego, la batalla de Iwo jima y la vida posterior de los tres famosos supervivientes tras alcanzar la fama. Evidentemente, toda esa larga historia debe de ser reducida para poder plasmarla en una película, y Clint decide quedarse fundamentalmente con dos cosas: la dureza de los combates y el regreso a casa de los supervivientes. Quizás con otro director, este batiburrillo de ideas habría quedado reflejado como un gran pastel y seguramente se le criticaría su falta de originalidad por los temas tratados. Afortunadamente Clint es un perro viejo y en líneas generales consigue una buena película, pero no una obra maestra. Principalmente porque abusa de los flashbacks y hace que la historia sea bastante confusa y difícil de seguir.

Empecemos con lo que no me gustó de la película. Además del abuso de "flashbacks", como ya indiqué en el post precedente creo que la historia de Ira Hayes creo que está mejor reflejada en la película "El sexto héroe". En esta película me ha parecido que Clint ha querido elevar a Ira Hayes a una especie de altar del santo-héroe-caído-en-desgracia y sinceramente me ha costado tragarme la historia de porqué el "pobrecito indio" cae en la bebida. Para colmo, el actor que interpreta a Hayes puede que tenga un gran parecido con el personaje histórico pero sus dotes interpretativas son muy limitadas.

Hay bastantes errores de principiante sobre todo si uno se vanagloria de realizar una reconstrucción fiel de lo que fue la batalla de Iwo Jima y su posterior aprovechamiento propagandístico. Dos ejemplos. Cuando visitan al presidente Truman, "Doc" (el enfermero John Bradley) no lleva muletas y sin embargo en las fotografías que salen durante los títulos de créditos aparece la fotografía de dicho suceso. "Doc" lleva las muletas debido a que estaba herido como se ve en la película. Por cierto, en "El sexto héroe" sale con muletas. Otro error es en la escena final cuando los protagonistas se toman un baño en el mar. Los marines que llevaban luchando sin descanso durante cinco días en Iwo Jima estaban sucios y con barba. Entonces: ¿¿¿¿de dónde ha sacado Clint Eastwood que los calcetines de los marines eran blancos???? Primero, que eran caquis, y segundo, ¿no se supone que llevaban luchando sin parar varios días seguidos?, ¡pues los calcetines están impolutos!

Se supone que el film trata de denunciar la hipocresía del gobierno, las multinacionales y otros famosos "poderes fácticos" al aprovecharse de la sangre de los caídos. Así que los guionistas se dejan llevar por dicho entusiasmo y desarrollan un diaólogo en el cual no tienen empacho en afirmar que los pozos de petróleo estadounidenses están secos y que los “amigos árabes” sólo aceptan dinero contante y sonante. Lo malo es que durante toda la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos fue autosuficiente, la mayor parte de los pozos petrolíferos árabes aún no se habían descubierto y por supuesto, no se importaba petróleo desde allí. Todo lo contrario, era Estados Unidos el que lo exportaba. Adicionalmente, todavía no eran los “amigos árabes” eso es un burdo anacronismo. Pero como he comentado al principio, el antipatrioterismo vende (y el antiamericanismo no digamos).

Para terminar, un error de doblaje en español que no es culpa de Clint. Nada más empezar sale una escena en que la madre del soldado Harlon Block reconoce a su hijo en la fotografía: (¡le he cambiado tantos pañales que reconozco su trasero!). En la radio de fondo se escucha que los Estados Unidos acaban de lanzar la Bomba Atómica sobre Japón. Es un error de doblaje, en la versión inglesa no hablan de eso.

Y ahora lo que me gustó:

La escena del sirope de fresa sobre el postre es realmente impactante. Una forma magistral de mostrar cómo se trivializan las muertes de aquellos que mueren combatiendo. Representa perfecta y brevemente todo aquello que se critica en la película.

Hay que reconocer que saben usar los ordenadores y los efectos digitales para crear escenas parecidas a las históricas. La escena del convoy con los barcos en formación de "caja" es bastante buena. Lo mismo las escenas del desembarco y el despliegue marino para bombardear Iwo Jima. Todo digital, pero bien hecho y usado cuando corresponde. Bueno, siendo sinceros no tan bien hecho, los acorazados clase Iowa no se dispusieron tan cerca de la isla y ninguno de ellos fue alcanzado por la artillería japonesa, pero eso sí, en la pantalla queda bastante espectacular.

También hay muchos guiños históricos como la aparición de marines negros realizando labores de apoyo o la escena de las unidades caninas de dobermans. Estas unidades eran usadas para detectar japoneses emboscados y tuvieron bastante éxito. Además, la escena del hombre que cae por la borda y no es rescatado también es auténtica

No se si es un guiño o una copia a otra famosa película bélica anterior. Cuando "Doc" entra en la cabaña a ver lo que ha quedado de su amigo Iggy y lo ilumina, me recordó a una escena de la película "Objetivo Birmania". Es aquella en la que Errol Flynn descubre el cuerpo torturado de su segundo al mando. No vemos lo que han hecho los japoneses, y eso permite que nuestra imaginación rellene ese hueco con lo más espantoso que imaginemos. De hecho, los crímenes de guerra japoneses realizados con los prisioneros aliados se muestran de una forma metafórica a través de la famosa fotografía en la que el soldado japonés Yasuno Chikao se dispone a cortar la cabeza del sargento australiano Leonard Siffleet.

Resumiendo. Aunque es una notable película, también es una decepción. Pero aun así, es recomendable para los amantes de la historia de la 2GM.

TRAILER:

Artículo de - Asier Menéndez Marín