EL CAZADOR.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Tres amigos, amantes de la caza, y que trabajan como obreros en una fábrica de fundición de acero de Pennsylvania, pasan juntos las últimas horas antes de despedirse para ir a luchar como voluntarios a la guerra de Vietnam, un conflicto bélico que les cambiará a todos la vida para siempre.

COMENTARIO DE LA PELÍCULA:

La película más famosa sobre la Guerra del Vietnam estrenada en el año 1978 fue "El cazador". Llegó a ganar el oscar a mejor película y mejor director. Aún hoy sigue siendo una buena película.

La obra está dividida en tres partes. En la primera se nos muestra la vida en un típico pueblo norteamericano compuesto de gente ruda y trabajadora. En este caso trabajadores de una fundación todos de origen ruso. Tres de los jóvenes, Michael (Robert de Niro), Nick (Christopher Walken) y Steven (John Savage) van a partir al Vietnam y están convencidos de que van a luchar por su país y parar al comunismo. Vemos que Steven se casa "de penalti" y que durante una cacería, Michael se ve obligado a hacer una promesa a Nick de que no le dejará atrás. Es de destacar la belleza de la escena de la cacería con su fondo sonoro de unos cánticos religiosos rusos.

La segunda parte es el Vietnam. Aunque vemos una breve escena de combate que sólo ve como preludio de la cautividad de los tres amigos. Una cautividad terrible en la que los del Viet-Cong obligan a los prisioneros a jugar a la ruleta rusa. Gracias a la audacia de Michael consiguen escapar, pero la huida es muy accidentada (la escena de la caída de Steven es auténtica, Savage se partió las dos piernas) y sólo Michael consigue llegar intacto a los USA. Nick deserta y se queda atrás. Steven regresa pero ha perdido las piernas y prefiere permanecer en el hospital de veteranos a regresar a su pueblo.

En la tercera parte, Michael vuelve a Vietnam a por Nick. Es 1975 y Saigon está a punto de caer en manos de los comunistas. Todo se derrumba pero Michael no pierde la esperanza. Finalmente, tras una bajada a los infiernos, le encuentra en un garito jugando a la ruleta rusa. Sin embargo la mente de Nick está ompletamente rota por las drogas y no reconoce a su amigo. Mike se ve forzado a jugar a la ruleta rusa contra Nick confiando en que recuerde el cautiverio y lo reconozca. Finalmente Nick consigue reconocerle, pero se suicida. Lo único que consigue Michael es regresar con su cadáver.

Esta cinta supuso un auténtico revulsivo en la conciencia norteamericana. A través de la historia de esos tres jóvenes se comprendía el grado de la derrota de Norteamerica en Vietnam. Las bajas no se habían producido sólo en el aspecto militar. El "sueño americano" había sido destruido y en la sociedad USA se abrieron unas heridas que tardaron mucho tiempo en cicatrizar.

Al cabo del tiempo, de Niro confesó que en la escena de la "ruleta rusa" puso na bala de verdad en la recámara para poder actuar de la manera más real posible. Michael Cimino confirmó la historia, pero dijo que nunca se permitió que la bala de verdad se situase en la posición de ser disparada. Además, las bofetadas que da el vietnamita son auténticas, con lo que se consiguió añadir agresividad a la interpretación. Lo increíble es que a causa de esta película se desató una epidemia de gente que jugaba a la ruleta rusa. Las noticias hablaron de hasta una veintena de muertos que trataron de imitar a de Niro y Walken.

Otra polémica bastante curiosa que se desató es que se la criticó por retratar a los guerrilleros del Viet-Cong como unos sádicos torturadores de prisioneros o de asesinos de la población vietnamita. Las críticas se refirieron sobre todo a las escenas de la ruleta rusa alegando que no había pruebas de dichas prácticas. Cimino se defendió alegando que era una forma de generar una escena muy tensa en la película y de que nadie estaba seguro de lo que estaba pasando en realidad con los prisioneros norteamericanos y de que de lo poco que se sabía no había nada bueno. En cuanto al retrato del Viet-Cong, Cimino alegó que el no pretendía hacer un film político, sólo un film que mostrase lo que la guerra había hecho a tres amigos y a su entorno.

Justo antes del funeral de Nick, la película nos muestra una televisión sintonizada en la CBS. En las imágenes vemos al portaviones USS Hankock recibiendo los helicópteros con el personal norteamericano de Saigon. Tras bajar su carga humana, los helicópteros son arrojados al océano. La locutora mientras dice estas palabras: Este parece el último capítulo de la intervención norteamericana en Vietnam.

TRAILER:

Artículo de- Asier Menéndez Marín.

CUANDO ERAMOS SOLDADOS.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

En plena guerra del Vietnam, el coronel Hal Moore (Mel Gibson) y sus soldados (unos 400 hombres) aterrizaron en noviembre de 1965 en una región conocida como "El valle de la muerte". Allí fueron recibidos por más de 2.000 soldados del Vietcong, desencadenándose una de las batallas más feroces de la guerra. 

COMENTARIOS DE LA PELÍCULA:

"Cuando éramos soldados" está basada en el libro "We were soldiers once... and young" escrito conjuntamente por dos de sus protagonistas: el coronel Harold G. Moore y el periodista Joseph L. Galloway. El libro narra la formación del 7º Regimiento de caballería Aerotransportada y su posterior participación en la Batalla de Drang, el primer enfrentamiento a gran escala de los norteamericanos durante la Guerra de Vietnam. 

El libro es de 1992 (no lo he leído) y la película se estrenó diez años después. En cierta forma esta cinta refleja como la sociedad norteamericana había conseguido asimilar la derrota de Vietnam y ya no veía su participación en el conflicto con vergüenza, sino con orgullo. Los soldados y sus familias están preocupados por ir a combatir, pero no se plantean el porqué deben hacerlo; su nación se lo demanda y ya está. Hay que recordar que la acción se desarrolla en 1965, y para la sociedad estadounidense del momento lo de la "expansión comunista" era una amenaza real (la crisis de los misiles fue en 1962). Tampoco debemos olvidar que la película, aunque estrenada en marzo del 2002, fue rodada antes del 11 de septiembre del 2001. Así que sigue un poco la estela de "Black Hawk derribado". Y de manera similar nos intenta mostrar qué ocurría y qué se pensaba al "otro lado de la colina". En esta cinta los combatientes vietnamitas ya no son solamente el incansable y escurridizo fantasma de la jungla de anteriores producciones y por fin les vemos como combatientes organizados con sus mandos, sus virtudes y sus carencias. 

La película se inicia con un monólogo en el que se hace un homenaje a todos los caídos en la batalla, fueran estos norteamericanos o vietnamitas. Luego se da paso a la secuencia que nos muestra una emboscada vietnamita que aniquila por completo a una unidad francesa. El momento es junio 1954 y la unidad gala es identificada como el Groupement Mobile No.100 de la Legión Extranjera. Si bien es cierto que había un Groupement Mobile No.100 este no pertenecía a la Legión y no fue completamente aniquilado durante dicha emboscada. En realidad fue un enfrentamiento mucho mayor. Se trata de la batalla del paso de Mang Yang, el último enfrentamiento de la Guerra de indochina. El Groupement Mobile No.100 era una fuerza de tamaño regimental (unos 2.500 hombres) que estaba desplegada en las colinas del centro del país. Los franceses decidieron retirarla para evitar un segundo "Dien Bien Phu". En el camino fueron emboscados por unos 1500 vietnamitas. Los ataques se realizaban en repetidas ocasiones a lo largo de la carretera por donde se retiraban los franceses y tras una lucha de cinco días acabaron perdiendo toda la artillería, el 85% de los vehículos y el 75% de sus hombres. Los vietnamitas tan sólo 147 muertos y 200 heridos. Tres días después del desastre se firmó el alto el fuego definitivo. 

Saltamos entonces a los Estados Unidos. Allí se nos muestra al coronel Moore (Mel Gibson), padre y militar ejemplar, al que se le ha ordenado instruir a la primera unidad aerotransportada por helicópteros del ejército estadounidense. Desde el primer momento sabe que su destino será Vietnam así que se pone a estudiar el desastre francés e intentando no cometer los mismos errores que estos. Ayudado por el duro sargento Plumley, entrenará a sus tropas y sobre todo a sus mandos, para intentar no acabar como Custer en Little Big Horn. En paralelo se nos muestra a las esposas de los soldados lideradas por Julia Moore (Madeleine Stowe), intentando hacer llevadera la vida de esposa de militar. Destacaría la escena en la que el presidente Johnson anuncia el envío de más tropas y Madeleine Stowe con una cara preocupada y triste dice a sus compañeras que se pongan sus mejores vestidos, porque ellos querrán celebrarlo. Como es lógico, en la ceremonia de despedida el coronel Moore arenga a las tropas haciendo ver que la unidad es una mezcolanza de personas de distintos orígenes pero que todos deben de actuar conjuntamente. Al día siguiente inician su periplo al Vietnam. 

Con otro salto temporal vemos a Moore y al sargento Plumley en Vietnam junto con sus tropas. Allí les ordenan perseguir a una fuerza vietnamita que ha atacado un puesto de avanzada y que se han refugiado en las montañas. Comienza así la batalla de la Drang, que ocupa las dos terceras partes del film. Aunque se centra sobre todo en lo que realizan los norteamericanos, también veremos la planificación de la batalla desde el punto de vista del coronel Nguyen Huu An. En la película es un veterano del paso de Mang Yang, aunque en realidad donde combatió fue en Dien Bien Phu. En todo momento intentará utilizar su superioridad numérica para romper las líneas norteamericanas y flanquearlas. Sin embargo el apoyo aéreo y artillero estadounidense evitó que cumplieran sus objetivos. 

Paralelamente a la batalla se nos muestra también que es lo que ocurre en los Estados Unidos. Las esposas empiezan a recibir telegramas del Secretario de Defensa. Pero las notificaciones son enviadas con un taxista, como si fuera una multa de tráfico. Así que la esposa de Moore decide que ella se hará cargo de entregar las cartas para así confortar a las viudas. Sus protestas ante el ejército provocó que se cambiara la forma de entregar dichas notificaciones, delegándolo a un dúo formado por un capellán y un oficial. La prensa también tiene su papel. Joseph Galloway se embarcó en un helicóptero y llegó al campo de batalla durante la primera noche. Se vio forzado a combatir e incluso llegó a ser condecorado por ello. Evidentemente su relato periodístico causó sensación en los EEUU, sobre todo al relatar como el napalm acaba con dos de los soldados y sus intentos de ayudarles. 

Las escenas de combate están correctamente rodadas, y en opinión de los autores del libro, las acciones de la pantalla reflejan bastante bien lo que ocurrió en la realidad. La lucha se desarrolló durante tres días y finalmente acabó en un empate. Los norteamericanos proclamaron que había caído 10 enemigos por cada estadounidense. Sin embargo los vietnamitas se retiraron, pero no fueron destruirlos. Y aprendieron una valiosa lección: buscar el combate a corta distancia para así neutralizar la tremenda potencia de fuego norteamericano. Sin embargo a los productores no debía de gustarles la idea del empate y decidieron que la batalla debía de acabar con una victoria estadounidense. Ahí es donde metieron la pata hasta arriba. Si los productores se hubieran ceñido a la historia real, la película estaría mejor considerada. Pero en lugar de eso debieron de pensar que había que aprovechar a Mel Gibson y realizar una carga a la bayoneta calada al estilo "Braveheart". La secuencia, aunque espectacular, es bastante increíble. De todas formas eso no fue el fin de la batalla, pues en zona de Ia Drang se combatió por cerca de un año y al final los norteamericanos acabaron retirándose. Supongo que para arreglar las cosas insertaron la secuencia del comandante vietnamita regresando al campo de batalla una vez se han ido los americanos y cogiendo la banderita yanqui. 

Entre los aspectos curiosos podemos citar el hecho de que los Intruder que aparecen pertenecen al metraje de la película "El vuelo del Intruder". Otra curiosidad es lo que le paso al actor vietnamita Don Duong, que interpreta al comandante vietnamita. Resulta que no les gustó nada que su personaje ordenara la masacre de franceses o norteamericanos heridos, así que le acusaron de traidor, le expulsaron del gremio de actores e incluso se le "invitó" a confesar sus crímenes. Evitó la cárcel gracias a las presiones internacionales, pero al final se vio obligado a emigrar. Ahora vive en San Francisco. 

Una película correcta en su mayor parte, a pesar de las concesiones al patrioterismo yanqui.

TRAILER:

Artículo de -Asie Menéndez Marín.

EL YANG-SE EN LLAMAS.

RECOMENDACIÓN:

SONOPSIS:

La película está ambientada en la China de 1926, el año antes en el que comenzó la Guerra Civil entre los partidarios comunistas y los nacionalistas.

El ingeniero estadounidense Jake Holman (Steve McQueen, 'El coloso en llamas') tiene la orden de patrullar el río Yang Tse a bordo del "San Pablo", un navío de la marina americana que tiene como objetivo rescatar a unos misioneros que han sido secuestrados por los chinos.

El capitán Collins (Richard Crenna) es el encargado de dirigir la misión, pero una vez que logra encontrar a los misioneros éstos se declaran apátridas y no desean ser rescatados. Comienza un conflicto entre los soldados americanos y los chinos, quienes finalmente ejecutan a los misioneros.

Ante esa situación el capitán desiste en su deseo de ejecutar la misión, de modo que el barco se queda sin un líder. En este momento es cuando Holman toma los mandos de la operación.

REPERCUSIÓN HISTÓRICA:

La historia me enganchó desde el principio. La tensión y el drama se iban acumulando al mostrarnos a Jake Holman, un maquinista rebelde e individualista interpretado por MacQueen en medio del caos en el que estaba hundida la China de comienzos del siglo XX. La cañonera “San Pablo” es un cascarón que poseía una doble tripulación. Por cada marinero hay un sirviente chino o coolie que hace su labor. Incluso Holman tiene su contrapartida en un “jefe de máquinas” chino.

El capitán interpretado por Richard Crenna, es el típico oficial jovenzuelo que prefiere mirar a otro lado y evitarse problemas. También nos muestra su amistad con el marinero Frenchy (Richard Attenborugh) y el chino Po-Han, interpretado por el japonés Mako. Holman conocerá a una misionera (Candice Bergen) de la que se enamorará. Pero la situación se va deteriorando. La cañonera recibe orden de rescatar a los misioneros amenazados por los chinos. El “San Pablo” consigue abrirse camino y llegar hasta los misioneros, unos auténticos idealistas que creen que sus ideas les harán inmunes a las balas. Crenna intenta evacuarlos, pero ellos se niegan. El jefe de los misioneros les dice que se han declarado “apátridas” y que los rebeldes chinos no les harán daño. Era la primera vez que oía esa palabra y le pregunté a mi padre que significaba. Después de escuchar la breve explicación paterna vi como el misionero caía muerto y comprendí que sus ideas no le habían protegido. También vi caer a Richard Crenna porque en ese momento decide dejar de “mirar a otro lado” y cumplir con su deber. El grupo se queda sin líder pero allí estaba Steve MacQueen tomando el mando del grupo y empuñando un BAR conseguía proteger la retirada del grupo con la chica. Cada vez había más chinos, pero estaba convencido de que al final MacQueen se salvaría pues era el bueno y tenía que besar a la chica y entonces...

¡MacQueen recibió un disparo! Se apoyó sobre una columna, se sentó, dijo: Yo estaba en casa, ¿Que ha pasado? ¿Que demonios ha pasado? y ¡¡¡se murió!!!

No podía creérmelo. El protagonista había muerto en el último momento. Y además era Steve MacQueen. No era posible. Yo había visto en otras películas que los “malos alemanes” le capturaban y le encerraban, pero no moría. No podía ser. Le pregunté a mi padre, que como era eso posible. El protagonista no podía morir así. John Wayne moría en “El Alamo” pero de forma heroica y se llevaba por delante un montón de mejicanos. Aquí era un puñado de chinos matando a MacQueen y se moría sentado diciendo una frase sin sentido. Me había tragado tres horas de película para al final ver morir a MacQueen. No tenía sentido.

Con el tiempo la volví a ver. Como es lógico entendí el porqué tenía ese final. No me gustaba, pero era lógico. MacQueen en un momento dado deja de ser el cínico individualista y se convierte en alguien que se preocupa por su chica y que se dispone a sacrificar su vida por ella. Toma dicha decisión y apechuga con ella. No muere por el deber cumplido, como le ocurre a Richard Crenna, o porque está en el momento malo y en el sitio equivocado como le ocurre al amigo chino (su muerte recuerda mucho a un determinado momento de “El último mohicano”). En mi opinión el problema de esta película es que es un dramón demasiado largo. Hacia el final sobre todo su ritmo decae bastante. Pero aún así es recomendable verla si no se ha tenido la oportunidad.

El contexto histórico de la película es la época en que China se encontraba en medio de terribles luchas intestinas a causa de la imparable caída de la dinastía Qing. Tras la nueva derrota de la revuelta Boxer, el movimiento nacionalista no desapareció, sino que se hizo más fuerte y con un carácter más modernizador. Sin embargo dicho impulso se marchitó entre las luchas de los señores de la guerra. Tras la Primera Guerra Mundial los pensamientos comunistas encontraron terreno fértil entre las masas chinas. Una nueva guerra civil comenzó. Muchas potencias extranjeras intentaron proteger a sus ciudadanos, entre ellos los USA recurriendo a la DIPLOMACIA DE LAS CAÑONERAS. Pero el problema se hacía cada vez más grave. Los japoneses estaban en plena expansión. El acontecimiento histórico en el que parece estar basado la novela es el llamado incidente de Panay, aunque este sucedió entre japoneses y norteamericanos.


El director es Robert Wise, uno de los más polifacéticos directores de Hollywood. Es el mismo de “West Side Story”, pero también de “La amenaza de Andrómeda”, “Helena de Troya” o “Ultimátum a la Tierra”. La producción fue filmada en Hong-Kong y Taiwan. La banda sonora es de Jerry Goldsmith y ciertamente realizó un buen trabajo. La historia es la adaptación de una novela homónima. El título en inglés es un juego de palabras con el nombre del barco. En inglés “San Pablo” se pronuncia de manera muy parecida a “Sand Pebbles” (guijarro de arena). Muchos encontrarán bastantes semejanzas entre lo que se cuenta aquí y la guerra de Vietnam. De hecho hay un paralelismo evidente entre esta película y “Apocalypse Now”. Pero resulta que esta película fue estrenada en 1966 y el libro es de 1962. Dicho conflicto aún estaba lejos.

Notable clásico, aunque algo largo.

TRAILER:

                                                                                               Artículo de- Asier Menéndez Marín.

BANDERAS DE NUESTROS PADRES.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Segunda Guerra Mundial (1939-1945). La batalla de Iwo Jima (1945), el episodio más cruento de la guerra del Pacífico, quedó inmortalizada en la foto de unos soldados que izaban una bandera norteamericana. El objetivo de esta batalla era la toma de un islote insignificante, pero de gran valor estratégico, pues desde allí los japoneses defendían su territorio. En la contienda cayeron más de 20.000 japoneses y 7.000 estadounidenses. Mientras tanto, en los Estados Unidos la célebre foto en la que seis soldados izaban la bandera americana fue un instrumento propagandístico para conseguir fondos que permitieran seguir sufragando los gastos de la guerra. El mismo año el propio Eastwood dirigió ''Cartas desde Iwo Jima'', que narra la misma batalla desde el punto de vista japonés.

REPERCUSIÓN HISTÓRICA:

La Batalla de Iwo Jima ha sido llevada nuevamente al cine por uno de los más conocidos de los grandes directores: Clint Eastwood. Y no ha tenido bastante con una película. Ha realizado dos, una desde el lado norteamericano y otra desde el lado japonés.

En "Banderas de nuestros padres" Clint se nos apunta a la moda de criticar el patrioterismo yanqui para aumentar su cuenta corriente (crítica que no hace al patrioterismo nipón en "Cartas des de Iwo Jima"). Y lo hace usando precisamente al icono principal de los norteamericanos durante la Segunda Guerra Mundial: El izado de la bandera Norte Americana sobre el Monte Suribachi. Así que realiza una especie de versión oscura de "Arenas Sangrientas" pero sin olvidar que la idea principal es recurrente en el cine bélico: A la hora de la verdad, sólo luchas por tus compañeros. Muchos de los aspectos reflejados en esta película o en "Cartas desde Iwo Jima" ya han sido tratados en películas clásicas del género bélico como "El sexto héroe", "Casco de acero", "Los mejores años de nuestra vida", "La colina de los diablos de acero" e incluso algunas más modernas como "El regreso" o "Black Hawk derribado".

El libro en el que se basa la película nos cuenta de manera más detallada la vida de los seis hombres involucrados en el famoso izado de la bandera, comenzando con su entrenamiento y siguiendo con sus bautismos de fuego, la batalla de Iwo jima y la vida posterior de los tres famosos supervivientes tras alcanzar la fama. Evidentemente, toda esa larga historia debe de ser reducida para poder plasmarla en una película, y Clint decide quedarse fundamentalmente con dos cosas: la dureza de los combates y el regreso a casa de los supervivientes. Quizás con otro director, este batiburrillo de ideas habría quedado reflejado como un gran pastel y seguramente se le criticaría su falta de originalidad por los temas tratados. Afortunadamente Clint es un perro viejo y en líneas generales consigue una buena película, pero no una obra maestra. Principalmente porque abusa de los flashbacks y hace que la historia sea bastante confusa y difícil de seguir.

Empecemos con lo que no me gustó de la película. Además del abuso de "flashbacks", como ya indiqué en el post precedente creo que la historia de Ira Hayes creo que está mejor reflejada en la película "El sexto héroe". En esta película me ha parecido que Clint ha querido elevar a Ira Hayes a una especie de altar del santo-héroe-caído-en-desgracia y sinceramente me ha costado tragarme la historia de porqué el "pobrecito indio" cae en la bebida. Para colmo, el actor que interpreta a Hayes puede que tenga un gran parecido con el personaje histórico pero sus dotes interpretativas son muy limitadas.

Hay bastantes errores de principiante sobre todo si uno se vanagloria de realizar una reconstrucción fiel de lo que fue la batalla de Iwo Jima y su posterior aprovechamiento propagandístico. Dos ejemplos. Cuando visitan al presidente Truman, "Doc" (el enfermero John Bradley) no lleva muletas y sin embargo en las fotografías que salen durante los títulos de créditos aparece la fotografía de dicho suceso. "Doc" lleva las muletas debido a que estaba herido como se ve en la película. Por cierto, en "El sexto héroe" sale con muletas. Otro error es en la escena final cuando los protagonistas se toman un baño en el mar. Los marines que llevaban luchando sin descanso durante cinco días en Iwo Jima estaban sucios y con barba. Entonces: ¿¿¿¿de dónde ha sacado Clint Eastwood que los calcetines de los marines eran blancos???? Primero, que eran caquis, y segundo, ¿no se supone que llevaban luchando sin parar varios días seguidos?, ¡pues los calcetines están impolutos!

Se supone que el film trata de denunciar la hipocresía del gobierno, las multinacionales y otros famosos "poderes fácticos" al aprovecharse de la sangre de los caídos. Así que los guionistas se dejan llevar por dicho entusiasmo y desarrollan un diaólogo en el cual no tienen empacho en afirmar que los pozos de petróleo estadounidenses están secos y que los “amigos árabes” sólo aceptan dinero contante y sonante. Lo malo es que durante toda la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos fue autosuficiente, la mayor parte de los pozos petrolíferos árabes aún no se habían descubierto y por supuesto, no se importaba petróleo desde allí. Todo lo contrario, era Estados Unidos el que lo exportaba. Adicionalmente, todavía no eran los “amigos árabes” eso es un burdo anacronismo. Pero como he comentado al principio, el antipatrioterismo vende (y el antiamericanismo no digamos).

Para terminar, un error de doblaje en español que no es culpa de Clint. Nada más empezar sale una escena en que la madre del soldado Harlon Block reconoce a su hijo en la fotografía: (¡le he cambiado tantos pañales que reconozco su trasero!). En la radio de fondo se escucha que los Estados Unidos acaban de lanzar la Bomba Atómica sobre Japón. Es un error de doblaje, en la versión inglesa no hablan de eso.

Y ahora lo que me gustó:

La escena del sirope de fresa sobre el postre es realmente impactante. Una forma magistral de mostrar cómo se trivializan las muertes de aquellos que mueren combatiendo. Representa perfecta y brevemente todo aquello que se critica en la película.

Hay que reconocer que saben usar los ordenadores y los efectos digitales para crear escenas parecidas a las históricas. La escena del convoy con los barcos en formación de "caja" es bastante buena. Lo mismo las escenas del desembarco y el despliegue marino para bombardear Iwo Jima. Todo digital, pero bien hecho y usado cuando corresponde. Bueno, siendo sinceros no tan bien hecho, los acorazados clase Iowa no se dispusieron tan cerca de la isla y ninguno de ellos fue alcanzado por la artillería japonesa, pero eso sí, en la pantalla queda bastante espectacular.

También hay muchos guiños históricos como la aparición de marines negros realizando labores de apoyo o la escena de las unidades caninas de dobermans. Estas unidades eran usadas para detectar japoneses emboscados y tuvieron bastante éxito. Además, la escena del hombre que cae por la borda y no es rescatado también es auténtica

No se si es un guiño o una copia a otra famosa película bélica anterior. Cuando "Doc" entra en la cabaña a ver lo que ha quedado de su amigo Iggy y lo ilumina, me recordó a una escena de la película "Objetivo Birmania". Es aquella en la que Errol Flynn descubre el cuerpo torturado de su segundo al mando. No vemos lo que han hecho los japoneses, y eso permite que nuestra imaginación rellene ese hueco con lo más espantoso que imaginemos. De hecho, los crímenes de guerra japoneses realizados con los prisioneros aliados se muestran de una forma metafórica a través de la famosa fotografía en la que el soldado japonés Yasuno Chikao se dispone a cortar la cabeza del sargento australiano Leonard Siffleet.

Resumiendo. Aunque es una notable película, también es una decepción. Pero aun así, es recomendable para los amantes de la historia de la 2GM.

TRAILER:

Artículo de - Asier Menéndez Marín

APOCALYPSE NOW.

RECOMENDACIÓN:

                        My film is not a movie. My film is not about Vietnam. It is Vietnam

SINOPSIS:

El capitán Willard (Martin Sheen) es enviado a Vietnam a un lugar de la jungla donde deberá localizar y matar al Coronel Kurtz (Marlon Brando), un ex boina verde que ha organizado su propio ejército y se deja adorar por los nativos. A medida que se adentra en la jungla en su viaje por el río, Willard se ve afectado fuertemente por los poderes de la naturaleza, por diversos conflictos bélicos, y por las infecciones y enfermedades. Sus compañeros se encuentran bajo el efecto de las drogas o sus propios miedos. Poco a poco Willard se convierte en un hombre similar a aquel que tiene que matar.

REPERCUSIÓN HISTÓRICA:

Esta frase de Coppola dicha en el festival de Cannes es la mejor sinopsis de "Apocalypse Now", la película más famosa sobre la Guerra del Vietnam. Y probablemente la película bélica más famosa hasta que se estrenó "Salvar al soldado Ryan".

La he visto en varias ocasiones, la primera vez siendo un adolescente. Cuando termina siempre acabo con la misma sensación. Una sensación que me hace coincidir con la frase de Coppola. Es como el Vietnam. Comienza de forma extraña, en el medio parece que todo va estupendamente y acaba insoportablemente.

De hecho, más de una vez la he dejado de ver en el momento en que llegan al refugio de Kurtz. No aguanto al Marlon Brando. Mejor dicho, no aguanto a "ese" Marlon Brando. En ese época no era el actorazo de "La ley del silencio" o de "¡Viva Zapata!". Ni siquiera era el actor de "El padrino". En ese momento era un divo que se creía que había que reverenciar cada gesto o palabra que dijera. Cobró tres millones de dólares (de 1976) por tres semanas de rodaje. Y sin embargo debemos a Marlon Brando el que exista esta obra cumbre del séptimo arte. Porque ciertamente "Apocalypse Now" es CINE.

El guión es una adaptación de la novela de Joseph Conrad "El corazón de las tinieblas" mezclada con otras obras como "La Odisea" de Homero. La novela de Conrad está ambientada en el Congo Belga del siglo XIX. Orson Welles realizó una adaptación para la radio e incluso quiso llevarla al cine, pero debido al presupuesto que requería al final acabó dirigiendo "Ciudadano Kane". La idea de llevar la novela al cine resurgió en pleno conflicto del Vietnam. El primer borrador fue realizado por John Millius en 1967. Millius era y sigue siendo un militarista convencido y a él le debemos el título; es una contrapropuesta al grito pacifista del movimiento hippy: "Nirvana Now!". Además del título, incluía un final mucho más belicista y en cierta forma parecido al que luego se vería en "La cruz de Hierro". En este primer final, Willard se une a Kurtz en una última batalla contra el Viet-Cong. Mientras Kurtz filosofa sobre las bondades de la violencia entre las explosiones y disparos, le pregunta a Willard porque lucha. Willard responde: "Porque me gusta esto". George Lucas era quien debía dirigir la cinta y la idea era realizarla en medio de la propia guerra del Vietnam para conseguir todo el realismo posible. La Warner Bros se negó en redondo pues estaba segura que iban a matar a esa panda de locos. El proyecto quedó archivado.

En 1975 el proyecto fue retomado. Pero muchas cosas habían cambiado. La primera de todas es que la Guerra del Vietnam se había acabado. La segunda es que el director no iba a ser George Lucas porque este se encontraba metido en la realización de una película de Ciencia-Ficción llamada "La Guerra de las Galaxias". La tercera es que Coppola era multimillonario y tenía unos cuantos Oscars gracias a la saga de "El padrino" por lo que dirigiría y produciría con parte de su patrimonio la película.

El plan era rodar la película en Filipinas durante unas 6 semanas y el presupuesto inicial sería de unos 12 millones de dólares. Pero lo primero era buscar a un actor de primera fila como reclamo y para asegurar el dinero de la producción. Se pensó en Steve McQueen para el papel de Kurtz o de Willard, pero debido a su enfermedad lo rechazó. Seguidamente se le propuso a Brando que también declinó la oferta. Se ofreció el papel de Willard a de Niro y a Al Pacino. Incluso se llegó a pensar en Jack Nicholson y en Robert Redford. Nadie aceptó y Coppola se agarró un cabreo monumental (llegó a arrojar sus Oscars por la ventana) pues sin una gran estrella en el reparto, la United Artist no adelantaría los doce millones de dólares necesarios. Cuando todo parecía perdido, Brando aceptó la oferta de rodar durante tres semanas por tres millones de dólares. Con Brando en el reparto, el dinero para la producción estaba asegurado. "Apocalypse Now" estaba en marcha.

Lo siguiente fue buscar al resto de actores. Debido al presupuesto de Brando los demás deberían de ser conocidos pero de segunda fila. Robert Duvall encarnaría al teniente coronel Kilgore, Denis Hopper a un periodista y Harvey Keitel a Willard. En febrero de 1976 comenzó el rodaje en Filipinas. Y a las dos semanas surgió el primer problema. Keitel lo hacía tan rematadamente mal que fue despedido. En su lugar se contrató a Martin Sheen. Pero las dificultades no habían hecho más que empezar.

Coppola explicó que durante el rodaje de esta película su equipo se comportó como el ejército norteamericano en Vietnam: eran muchos, estaban en medio de la jungla, con enormes cantidades de material y de dinero, y poco a poco se fueron volviendo locos. La mujer de Coppola, Eleanor, fue filmando las diferentes fases del rodaje. Dicho material fue luego usado para la realización del excelente documental "Hearts of Darkness: A Filmmaker's Apocalypse". Y en esa producción podemos ver perfectamente todas las etapas de esa locura. Aquí sólo voy a bosquejar algunas:

En la mítica escena del ataque de los helicópteros se usaron aeronaves del ejército filipino que habían sido utilizadas durante la guerra de Vietnam. Coppola llegó a un acuerdo personal con el dictador Ferdinand Marcos. Esta famosa escena se rodó a pocos kilómetros de Baler lugar de la famosa gesta recogida en la película "Los últimos de Filipinas". La primera vez que se rodó uno de los almacenes de producción fue destruido por error. En otra ocasión, cinco helicópteros fueron retirados para ser utilizados contra la guerrilla comunista. En palabras de Millius, el personaje de Kilgore estaba basado en el cíclope de "La Odisea". Adicionalmente, las chicas "Playboy" están inspiradas en las sirenas del relato homérico.

Coppola se inspiró en la película "Aguirre, la cólera de Dios" para la escenografía de la subida por el río. Simultáneamente quiso representar un viaje en el tiempo, y por ello rodó la escena de la plantación francesa. Dicha escena fue eliminada en la versión estrenada en 1979 y reincorporada en la versión "Redux".

Durante el rodaje, el tifón Olga destruyó gran parte de los decorados. Coppola aprovechó para filmar algunas escenas, pero durante la peor parte del tifón Coppola se puso a preparar un plato de pasta fresca italiana (le costaba 8.000 dólares el vuelo que la transportaba) mientras escuchaba "La Boheme".

Martin Sheen está realmente borracho y drogado durante el rodaje de la escena que abre la película. Ese día cumplía 36 años y Coppola le manipuló para que sacase sus demonios interiores. La escena en la que rompe el espejo es auténtica y a pesar del corte en la mano, Martin insistió en continuar rodando. A los pocos días sufriría un infarto que Coppola ocultó para evitar que United Artist se retirara del proyecto. Se requirió a su hermano, el actor Joe Estevez, que le doblase en algunas escenas. Incluso llegaría a doblarle en el montaje. Tras unas cuantas semanas, Martin se reincorporó.

Parece ser que todo el mundo se drogó en algún momento del rodaje, pero el que se llevó la palma fue Dennis Hopper. Según parece en todas sus escenas estaba totalmente flipado y ni se molestaba en aprenderse su guión. Llegó a ser un autentico incordio para todos.

Coppola introdujo cambios en el guión sobre la marcha. Esto causó más y más retrasos en el rodaje, tantos que la película llegó a conocerse como "Apocalypse When?". Millius fue enviado para intentar poner orden. En sus propias palabras se sintió como Von Rundstedt ante Hitler en 1944 . Iba para decirle "Mi führer, sin gasolina todo está perdido en Rusia" y tras dos horas de conversación salió pensando: "Al diablo con la gasolina. La victoria final es posible". El rodaje continuó.

Brando ni se molestó en leer el libro y ni siquiera se llegó a aprender una sola línea del guión. Coppola comprendió que lo que debía de rodar eran improvisaciones y luego dar un final a la película. Así que se dedicó a conversar con él y rodarle mientras tanto.

Jimmy Carter llegó a ordenar la censura de la película. Para saltarse la censura en su país, Coppola estrenó una versión en el festival de Cannes en la que ni siquiera había títulos de crédito y en la que al final no se destruye el santuario de Kurtz. Al ganar la palma de oro y la fama, la película pudo ser estrenada en los USA.

En la película aparecen actores en papeles secundarios que luego llegarían a ser grandes estrellas como Harrison Ford o Laurence Fishburne. Este último tenía 14 años cuando comenzó el rodaje.

Varias escenas están inspiradas en acontecimientos reales como por ejemplo la escena de la cantimplora. Aunque la más famosa es la matanza de la barca, inspirada en la masacre de Mi.Lai. De hecho, los vietnamitas son en realidad auténticos refugiados vietnamitas establecidos en Filipinas.

La tribu de montagnard que venera a Kurtz fue una tribu filipina contratada al completo por Coppola. El sacrificio de la vaca es real. De hecho la idea de incluirlo fue porque Coppola asistió previamente a uno en su honor. Al finalizar, el sacerdote del pueblo le ofreció el corazón del animal diciendo que se lo merecía porque había demostrado tener un gran corazón. Y ciertamente lo había hecho. Al parecer tuvo tentaciones de suicidarse al menos en tres ocasiones.

Tras 238 días de rodaje en Filipinas, Coppola terminó su particular descenso a los infiernos, pero no la película. La etapa de montaje y post-producción durarían casi dos años. El coste total alcanzaría los 31 millones de dólares incluyendo la fortuna personal de Coppola, pero recaudaría 150 millones en todo el mundo. Treinta y dos años después, Coppola realizó un nuevo montaje con escenas añadidas al que denominó "Apocalypse Now. Redux". En mi opinión alarga innecesariamente la obra y no añade gran cosa

Una película que debe de ser vista obligatoriamente por cualquiera que muestre algo de interés por el CINE.

TRAILER:

                                                                                                           Artículo de - Asier Menéndez marín

COUL MOUNTAIN.

RECOMENDACIÓN:

SINOPSIS:

Adaptación de una novela de Charles Frazier. A punto de terminar la Guerra Civil americana (1861-1865), Inman (Jude Law), un soldado confederado herido en los últimos días de la guerra, vive una auténtica odisea para regresar a su casa de Cold Mountain (Carolina del Norte) y reunirse con su prometida Ada (Nicole Kidman), que lleva años esperándolo. En su ausencia, Ada tiene que afrontar enormes dificultades para sobrevivir, pero consigue sacar adelante la granja de su padre con la ayuda de Ruby (Zellwegger), una intrépida y voluntariosa joven. 

REPERCUSIÓN HISTÓRICA:

Recientemente pusieron esta película en una cadena de Tv, y ya que estamos con la Guerra civil Americana por que no comentarla.

Dentro del cine bélico “Cold Mountain” podría calificarse como “película sobre la retaguardia”, del mismo tipo que “Tiempo de amar, tiempo de morir”. En la película hay escasamente unos 15 minutos totales de combates, el resto en realidad es la historia entre dos personas enamoradas, desde que se conocen antes de la guerra en el pueblo de Cold Mountain en Carolina del Norte, hasta su reencuentro al final de la contienda.

La película es bastante buena en mi opinión, pero no llega a ser una gran película. Principalemente porque hay algunos momentos en las que se hace lenta. Y por otro lado me parece que no hay “magia” entre Nicole Kidman y Jude Law. La que si me gusto fue Renée Zellweger. El director es el mismo que dirigió “El paciente inglés”, y de hecho es el mismo tipo de historia, pero ahora ambientada en la GCA.

Sobre la única batalla que se muestra en la película. Se trata de la Batalla de cráter durante el sitio de petersburg. El general Burnside aceptó la buena idea del coronel Henry Pleasant (comandante del 48th de Pensilvania formado sobretodo por mineros del carbón) de destruir las fortificaciones confederadas mediante una mina. Se pensó que la distancia era muy grande (unos 160 metros) pero Grant dio su consentimiento. Los mineros comenzaron a excavar y lo consiguieron. Lo curioso es que los confederados detectaron las obras de excavación, pero pensaron que la distancia era tan grande que nunca llegarían. El 30 de julio, a las 4:30 de la madrugada, las fuerzas de la unión detonaron 4 toneladas de pólvora.

La mina fue todo un éxito, lo malo es que el ataque fue dirigido por el inepto de Burnside. Como curiosidad, entre dichas fuerzas estaban dos brigadas de soldados negros. Eran la segunda oleada. Grant no los quiso poner en la primera línea para evitar que les criticaran en caso de que el asalto fallara. La explosión barrió unos 200 metros de las defensas confederadas y causó un cráter de 60 metros de largo, 20 de ancho y 10 de profundidad. Una idea de la magnitud de dicha explosión es el hecho de que la primera línea de tropas asaltantes que estaban preparadas dieron media vuelta y se retiraron. Sin embargo sus oficiales consiguieron que diesen media vuelta y se lanzasen al asalto.

El desastre ocurrió cuando las tropas de la Unión se metieron en el cráter en lugar de rodearlo. Tal y como muestra la película, fueron incapaces de salir del mismo. Las tropas se amontonaron, pero no conseguían salir. En eso llego la segunda oleada compuesta de tropas negras. En la película se muestra a un soldado negro luchando, pero en realidad fueron dos brigadas y de hecho llegaron escalar la pared opuesta del cráter y luchar cuerpo a cuerpo. Sin embargo, para entonces los rebeldes habían reposicionado su artillería y estaban machacando a las tropas de la Unión. Grant ordenó la retirada. La Unión había sufrido unas 3.800 bajas, la mitad de ellos prisioneros. La división negra sufrió más de 1000 bajas, un tercio de su fuerza total, la más alta de todas las unidades participantes. Eso es algo que tristemente no se representa en la película.

TRAILER:

Artículo de- Asier Menéndez Marín

ASSASSIN´S CREED IV BLACK FLAG

JUEGOS EN LA HISTORIA:

Tras la Revolución Americana que vivimos en el controvertido, pero genial para nuestro paladar, Assassin's Creed III, retrocedemos ahora en el tiempo hasta el siglo XVIII para experimentar el momento cumbre de la piratería. Un punto álgido del pillaje y la muerte en los mares del Caribe en el que, como siempre en la IP, somos sólo nosotros quienes trazamos nuestro camino. La franquicia se beneficia notablemente del cambio de aires que supone este nuevo contexto histórico, y descubre al mundo cómo el universo de los corsarios le sienta como anillo al dedo a su fórmula jugable. Obviamente el título dista de ser perfecto, y algunos problemas como la inteligencia artificial y el escaso desafío del combate le restan enteros para consolidar una de las grandes propuestas de los últimos tiempos como algo incluso más redondo, sin embargo, así como está, sigue siendo un título extraordinario y de consumo obligado para los fans de la acción-aventuras.

Assassin's Creed: Black Flag recoge lo mejor de entregas anteriores y consolida un fenomenal tótum revolútum en el que el mayor beneficiado es el aficionado. Sigue habiendo muchas de las actividades más clásicas de la saga como los asesinatos, la exploración, las atalayas, el parkour... Sin embargo la mayoría de ellas se expanden en muchas direcciones que, sin un período tan rico en posibilidades como el que nos ocupa, no podríamos haber vivido. Este título así pues tendrá, como viene siendo tradicional para la marca, tantos defensores acérrimos como detractores a ultranza. Y es que quien guste de elaborar sus juicios sobre la diversión o el entretenimiento de un producto en base a sus bugs o glitches volverá a tener motivos para odiar al nuevo Assassin's Creed por ello; sin embargo quien sepa abstraerse de esas incidencias que, le pese a quien le pese, no dejan de ser puntuales y a menudo innegociables en un sandbox, tendrá entre sus manos una joyita más con la que enriquecer uno de los géneros que más alegrías nos han dado en los últimos años: El de acción y aventuras.

TRAILER DEL JUEGO:

IMÁGENES DEL JUEGO: